« La paix à reculons »

===================================================

La scène se passe en décembre 2007, dans un grand hôtel de Jérusalem. Quelques semaines plus tôt, à Annapolis, dans le Maryland, aux Etats-Unis, un processus de négociations israélo-palestinien, le dernier en date jusqu’à aujourd’hui, a été remis sur les rails, et les experts des deux camps ont repris leurs contacts. Ce jour-là, le chef de la délégation palestinienne, l’inamovible Saëb Erakat - de toutes les discussions depuis 1991 -, est très mécontent. « Un gros appel d’offres était sorti dans la presse pour la colonie d’Har Homa », à Jérusalem-Est, raconte un membre de la délégation palestinienne.

Aussitôt la réunion commencée, le négociateur palestinien proteste. Son interlocutrice israélienne, Tzipi Livni, ministre des affaires étrangères, minimise la portée de l’annonce. « Saëb a alors brandi une liste de tous les appels d’offres en cours », poursuit le Palestinien. "Les adjoints de Livni ont jeté un oeil au document et se sont esclaffés en disant : « Vous faites mal votre boulot, il y en a beaucoup plus que ça ! »"

Si le fiasco des négociations de Camp David, en 2000, avait été amplement analysé, bien moins connus sont les ressorts de l’échec du processus enclenché à Annapolis. Ce cycle de négociations, lancé en fanfare par George W. Bush, promettait de faire aboutir en l’espace d’un an le processus de paix israélo-palestinien. C’est cette dynamique que Barack Obama va tenter de relancer en rencontrant les dirigeants israélien et palestinien - moins le Hamas, toujours jugé infréquentable à Washington -, mardi 22 septembre, à New York.

Pendant de longs mois, personne n’a su ce qui s’était dit au cours des négociations conduites dans le Maryland en 2007, pas plus qu’entre le chef de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas et le premier ministre israélien d’alors, Ehoud Olmert. Le secret a été bien gardé. Puis au printemps, dans deux entretiens accordés au magazine américain Newsweek et au quotidien israélien Haaretz, Olmert, qui avait été contraint de quitter ses fonctions à la suite de scandales financiers, se mit à parler.

Il dévoila le plan de paix qu’il avait soumis au président Abbas : un retrait de 93 % de la Cisjordanie qui laisserait les principaux blocs de colonies (Ariel, Gush Etzion et Maaleh Adumim) sous la tutelle d’Israël ; en guise de compensation, une cession de territoires israéliens et l’octroi d’un corridor vers la bande de Gaza, soit une offre équivalente, en superficie, à 100 % de la Cisjordanie ; la division de Jérusalem entre quartiers juifs et arabes à l’exception des lieux saints, qui seraient gérés par un comité international ; pas de reconnaissance d’un droit au retour pour les réfugiés palestiniens, mais un « geste humanitaire » envers 2 000 ou 3 000 d’entre eux, autorisés à retourner sur la terre de leurs aïeux.

A Paris, dans les cercles du pouvoir, l’offre d’Olmert avait été diffusée dès le mois de février par Bernard Accoyer, le président de l’Assemblée nationale qui, de passage à Jérusalem, avait été reçu par le premier ministre israélien. D’après Ehoud Olmert, le leader palestinien n’avait jamais donné suite à son offre. Certains se sont mis à douter. Les Palestiniens n’auraient-ils pas raté une occasion ? « Le syndrome Camp David s’est remis en marche », confesse un diplomate français. Une allusion aux pourparlers du même nom, en juillet 2000, dont l’échec fut imputé aux Palestiniens, jugés coupables d’avoir refusé une offre présentée comme « généreuse ». « L’attitude d’Abbas a déçu Olmert, ajoute un diplomate israélien. Même s’il n’était pas en mesure d’appliquer son plan, il aurait voulu que les Palestiniens prennent date, et que d’une manière ou d’une autre, son plan soit officiellement enregistré. »

Mais l’histoire d’Annapolis, comme celle de Camp David, a son revers, fait d’une accumulation de gestes de défiance et de petites mesquineries généralement passés sous silence. Selon les Palestiniens, Mahmoud Abbas s’est méfié d’une offre formulée seulement oralement, par un premier ministre aux abois. Olmert lui avait d’ailleurs montré une carte traduisant territorialement cette offre de paix, mais sans lui fournir de copie. Sur le fond, l’internationalisation des lieux saints de Jérusalem, et donc de l’esplanade des Mosquées, n’était pas du goût du raïs palestinien, tout comme le passage à la trappe du droit au retour des réfugiés que les Palestiniens revendiquent.

Pendant plusieurs semaines, il ne donna pas suite à la proposition. « Les écarts étaient trop importants », finit-il par expliquer laconiquement au Washington Post, fin mai. De crainte d’être stigmatisé comme un obstacle à la paix comme le fut Yasser Arafat après Camp David, Abbas dépêcha Saëb Erakat le 18 décembre 2008 à Washington, aux derniers jours de la présidence Bush. L’émissaire y présenta une contre-proposition des Palestiniens, qui avait été transmise par écrit aux Israéliens.

On sait peu de chose sur cette offre palestinienne. D’après un diplomate européen qui a vu la carte attenante, celle-ci prévoyait qu’Israël annexe 1,9 % de la Cisjordanie avec un échange de territoires équivalents. Une réunion était ensuite prévue à la Maison Blanche, le 3 janvier. « Mais au lieu de venir à Washington pour que nous posions nos cartes respectives sur la table, Olmert est allé à Gaza », affirme Saëb Erakat, en référence à l’offensive israélienne, déclenchée le 27 décembre.

A Jérusalem, ce rendez-vous raté n’émeut guère les bons connaisseurs du conflit. Pour eux, Annapolis a été au mieux un exercice théorique, au pire un trompe-l’oeil. Certes, près de 200 séances de négociations se sont tenues en l’espace d’un an, tous niveaux confondus. Mais l’intensification de la construction dans les colonies (en hausse de 40 % par rapport à 2007, selon le bureau des statistiques israéliens) a fait comprendre que les meilleures intentions ne suffiraient pas. Un jour d’abattement, un conseiller palestinien a fait le compte : « Durant l’année 2008, 2 200 logements ont été mis en chantier dans les colonies de Cisjordanie. Cela fait dix maisons de plus pour chaque séance de négociation. Les Israéliens n’étaient tout simplement pas sérieux », assure-t-il.

1 | 2 | suivant Benjamin Barthe