Quel scénario pour ’’Armageddon 2007’’ ?

En effet, en cas de frappe, les représailles iranienne peuvent se tourner contre la flotte et le contingent américain en Irak. Alors, il est à craindre que l’opinion américaine, choquée par l’attaque iranienne et par le naufrage prévisible et meurtrier d’un ou plusieurs portes-avions et voyant la vie des "boys" massivement menacée en Irak, pourrait fort bien accepter l’usage des Tridents à têtes nucléaires contre l’Iran.

L’usage de l’arme atomique tactique contre l’Iran - déjà ouvertement débattue dans la presse américaine dans le contexte de désastre interminable de la campagne irakienne - reste le seul recours susceptible - fantasmatiquement s’entend - de "modeler" encore la vision impériale américaine de "Grand Moyen-Orient" vassalisé nécessaire à ses intérêts et à son orgueil.

Et là, malheureusement, la doctrine nucléaire chiraquienne développée à l’Ile Longue début 2006 - permettant le recours à l’arme atomique pour défendre les voies d’approvisionnement énergétique de la France - pourrait bien permettre à la Maison Blanche de ne pas se sentir isolée diplomatiquement ou de se voir reprocher d’avoir fait cavalier seul sur le plan des principes.

Une inconnue de taille demeure : que fera M. Poutine ?

M. Poutine pourrait bien, pour le coup, laisser faire, considérant les bénéfices qu’il pourrait tirer par le commerce énergétique d’une crise pétrolière sans précédent ; appréciant l’affaiblissement de l’Iran, seule puissance régionale restant au Moyen-Orient après l’écrasement de l’Irak et anticipant les conséquences désastreuses pour la position américaine et occidentale dans toute la région après une telle abomination.

Mais il pourrait bien tout autant choisir de faire un geste décisif et historique en accordant sa protection à l’Iran - permettant ainsi d’un coup à la Russie de retrouver tout son statut impérial de super-puissance en paralysant le recours américain à l’arme atomique (en un geste rappelant la neutralisation du dernier soubresaut colonial Anglo-français à Suez en 1956). Ce serait un geste historique et une restauration de prestige de la plus haute importance pour l’opinion publique russe, conduite tout en gagnant les coeurs musulmans du Moyen-Orient, ce qui faciliterait à M. Poutine la pacification de son propre pré carré colonial et la sortie par le haut de la crise tchétchène.

La dernière incertitude concerne les capacités de la société civile occidentale - principalement américaine et européenne - à contrecarrer les projets d’attaque US-Israélienne. Mais l’effet des 19 millions de personnes dans la rue des principales villes du monde contre le projet d’invasion de l’Irak par les coalisés au printemps 2003 a eu l’effet que l’on sait. De plus l’attaque ne sera pas annoncée et accompagnée d’une escalade des tensions, comme ce fut le cas pour l’invasion de l’Irak. L’opinion mondiale sera certainement prise à froid et ne pourra qu’exprimer une colère impuissante et réactive, de plus tièdie par l’effet des campagnes médiatiques islamophobes et iranophobe déjà généralisées, puis par les réponses militaires iraniennes impliquant de fortes pertes américaines.

Les mensonges de guerre israéliens et états-uniens commencent par les campagnes médiatiques poussant les populations occidentales à l’islamophobie. Ils concernent également les traductions qui attribuent à l’Iran la volonté "d’effacer Israël de la carte" alors que le président M.Ahmadinejad dans son discours d’octobre 2005 n’a ni prononcé les mots "effacer" ni le mot "carte", mais qu’il a énoncé la volonté qu’un terme soit mis au régime au pouvoir en Israël. Rappelons que celui-ci perpétue depuis 60 ans une logique coloniale archaïque et barbare d’occupation, d’apartheid, d’expropriation, de massacre et d’humiliations envers les habitants palestiniens. Si cela échappe aux européens qui ont encore tendance à trouver - de part leur propre passé colonial - et par l’effet des discours qui leurs sont tenus, plus ou moins acceptable que "les choses se passent ainsi", tout le monde oriental en est choqué et scandalisé, et il est tout à fait compréhensible qu’une puissance régionale comme l’Iran qui a payé son indépendance du prix d’une révolution et d’une guerre, l’exprime sans ambage.

Les difficultés sur la voie de la contre-désinformation, viennent du fait qu’en 2006, comme en 1914, un nombre déterminant de médias occidentaux sont contrôlés par des capitaux relevant directement ou indirectement des industries de l’armement (c’est le cas en France y compris du journal de référence Le Monde), d’intérêts sympathisants avec le sionisme, ou bien de milieux néo-libéraux servilement alignés sur les thèses de l’administration et des gouvernements.

Les seuls recours des acteurs de la société civile semblent donc être la dénonciation publique massive des mensonges de guerres annoncées, des campagnes islamophobes et racistes, de la logique néo-coloniale ; et plus directement, l’empeachment de M. G.W. Bush aux USA, et partout dans le monde et sans tarder une vague sans précédent d’annonce de boycotts ou de réactions contre Israel et les Etats-Unis en cas d’attaque contre l’Iran.

G. Kuenemann

v.002