Appel de Strasbourg

Grèce : LES ENJEUX DE DEMAIN ET DE LA SUITE

2015-06-21T20:15:08Z

============================================

par François Leclerc

La journée de demain va être décisive, Alexis Tsipras se rendant dès ce dimanche soir à Bruxelles, afin d'être à pied d'œuvre. En prélude à la réunion de l'Eurogroupe et au sommet extraordinaire qui la suivra, les Grecs ont annoncé de nouvelles concessions. Des derniers arbitrages en vue de trouver une issue « définitive et non provisoire » ont été rendus en Conseil des ministres à Athènes, ce dimanche matin, et Alexis Tsipras en a depuis informé Angela Merkel, François Hollande et Jean-Claude Juncker. Celui-ci rencontrera demain matin Alexis Tsirpas, tandis qu'une nouvelle réunion de la BCE statuera à une heure non précisée à propos d'un nouveau relèvement des liquidités d'urgence pour les banques grecques.

Rejetant l'éventualité d'une sortie de la Grèce de l'euro, le ministre français Michel Sapin continue de masquer soigneusement les enjeux. Il soulignait hier que « les risques sont d'une ampleur inconnue, donc il faut éviter ce scénario ». Ils sont au contraire largement identifiés et donnent à réfléchir : la Grèce devrait rembourser dans une nouvelle monnaie dévaluée sa dette libellée en euro et en aurait encore moins les moyens ! Faute d'avoir négocié sa restructuration à froid, celle-ci s'imposerait dans les pires conditions au détriment des créanciers. Mais cela ne se limite pas à cela, car le premier acte de la déconstruction de la zone euro serait lancé.

Devenant menaçant mais fébrile, Martin Shultz, le président social-démocrate du Parlement européen, a averti qu'une sortie de l'euro reviendrait à renoncer aux subventions européennes, confondant au passage l'Union européenne et sa zone euro, à moins qu'il n'envisage une vengeance personnelle ! Semblant se décider à intervenir en coulisses, François Hollande rencontre aujourd'hui dimanche Matteo Renzi à Milan et autorise le parti socialiste français a exprimer dans une motion de son Conseil national sa solidarité avec la Grèce, ce qui n'engage à rien.

Mais la stratégie d'asphyxie financière se poursuit, un bank run des déposants grecs justifierait que la BCE coupe le robinet des liquidités d'urgence, une fois décrété l'insolvabilité des banques grecques. Pour l'instant, la banque centrale augmente a minima le plafond de ces aides afin de ne donner aucune garantie pour l'avenir au gouvernement grec et de le maintenir sous pression. L'objectif d'infliger aux grecs une leçon ayant une portée dans toute l'Europe n'est pas abandonné.

On connaît désormais les dernières propositions à prendre ou à laisser qui leur avaient été auparavant faites sans succès : elles continuaient d'exiger les mêmes mesures d'austérité et y ajoutaient, ces conditions remplies, la reprise au compte-goutte du versement des financements dans le cadre d'une prolongation du plan de sauvetage qui se termine, assorti d'une vague promesse d'allégement de la dette, la précédente ayant été reniée. Avec comme intention de poursuivre les négociations sur la base d'un rapport de force favorable.

Le gouvernement grec a exprimé ses propres conditions : il demande que le prochain plan ne soit pas d'austérité mais de développement, et qu'il soit combiné avec un allégement de la dette accréditant son remboursement. A l'incertitude programmée et aux échéances repoussées, il oppose une vision construite et réaliste du futur. Alors que le rejet de l'Europe augmente en raison du repoussoir qu'elle représente dans ces conditions, deux visions de son avenir s'affrontent et cela ne fait que commencer quelle qu'en soit l'issue immédiate. On ne pas tarder à avoir confirmation de l'inconsistance de celle qui prévaut actuellement, à l'occasion de l'autre sommet européen de la fin de la semaine. N'est-ce pas Christine Lagarde qui a déploré que cela manquait d'adultes après le dernier Eurogroupe, en se trompant de cible ?

P.S. 19h30 Cela se précipite : réunion Lagarde, Tusk, Juncker, Draghi, Dijsselbloem, Tsipras avant le sommet.

« La Troïka, acculée, n'a d'autre choix qu'accepter les conditions que lui impose la Grèce ! »

Michel Flament - coordinateur - — 2015-06-15T05:50:20Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

« La Troïka, acculée, n'a d'autre choix qu'accepter les conditions que lui impose la Grèce ! », c'est le titre provocateur que Wolfgang Münchau, chroniqueur vedette du Financial Times aurait pu donner à son billet de ce soir. Il a préféré un plus sobre « La Grèce n'a rien à perdre en disant Non à ses créanciers » mais le message est bien celui-là

Münchau commence par expliquer que les conditions que la Troïka cherche à imposer à la Grèce sont bien aussi absurdes que l'affirme Alexis Tsipras, le premier ministre de la courageuse petite nation. Combinant ses propres calculs à ceux de Martin Sandbu, également du Financial Times, Münchau obtient un chiffre de baisse combinée du PIB grec sur quatre ans de 12,6 %, débouchant alors en 2019 sur un taux de dette / PIB de 200 %.

Münchau explique ensuite comment, après une brève période difficile, une Grèce à nouveau indépendante sur le plan de la monnaie pourrait rétablir aisément sa position vis-à-vis de ses créanciers privés, une drachme fortement dévaluée opérant des merveilles dans le domaine représentant la part du lion de son commerce extérieur : le tourisme.

Une absence de compromis conduisant à une sortie de la Grèce de la zone euro générerait elle une perte de 160 milliards pour la France et l'Allemagne ensemble, perte d'un montant si élevé que les dirigeants français et allemands ne peuvent prendre le risque, selon Münchau, d'apparaître responsables d'un tel fiasco vis-à-vis de leur propre peuple.

L'Allemagne et la France seraient donc, si l'on en croit le chroniqueur vedette du Financial Times, prises en otage : le noeud coulant dont la Grèce a entouré leur cou ne leur laisse aujourd'hui guère de choix : ce sont les conditions qu'elle formulera qui prévaudront nécessairement.

Si Münchau a raison, la Grèce, gratifiée d'une donne initiale exceptionnellement médiocre, aura su par l'énorme talent qu'on lui a observé dans la négociation, opérer un rétablissement proprement miraculeux.

LES GRECS VONT-ILS ENFIN POUVOIR SOUFFLER ?

2015-06-01T14:57:49Z

Blog de Paul Jorion - Article de François Leclerc

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Billet invité.

Le dénouement est probablement proche, sous la forme d'un accord qui reste à acter. Un dîner réunissant ce soir Angela Merkel, François Hollande et Jean-Claude Juncker devrait le décider, mais sans encore nécessairement le claironner. Cela donnera raison à Alexis Tsipras, qui n'a cessé de réclamer « un accord politique », connaissant son monde et sachant que le terrain du réalisme économique était parfaitement secondaire. Tentant une fois encore de renverser la situation et le rapport de force, dans l'attente de cette rencontre, il a appelé ses interlocuteurs dans une tribune publiée par Le Monde à cesser de faire preuve « d'irréalisme » et a dénoncé les « solutions déraisonnables » exigées par ses interlocuteurs – ce qui est beaucoup leur demander – mais il devrait finir par avoir gain de cause, à condition toutefois qu'un habillage soit trouvé afin de préserver les apparences, une fois des derniers ajustements trouvés par le Groupe de Bruxelles.

Afin d'arriver à ses fins, Alexis Tsipras avait jeudi dernier à Riga rencontré Angela Merkel et François Hollande, et la chancelière avait ensuite souligné que « la France et l'Allemagne ont offert leur aide à la Grèce et au Premier ministre grec, s'il y a des questions à discuter ». La voie était ouverte. Si cela se confirme, le gouvernement grec et l'équipe des négociateurs mériteront un grand coup de chapeau pour avoir fait preuve de tant d'opiniâtreté, et accessoirement pour avoir respecté le mandat des électeurs, ce qui n'est pas si fréquent ! Alexis Tsipras a d'ailleurs débuté son article dans Le Monde en leur rendant hommage, rappelant que « le 25 janvier 2015, le peuple grec a pris une décision courageuse. ».

Dans cette tribune à lire absolument , le premier ministre et leader de Syriza rétablit soigneusement les faits et explicite les conséquences des décisions restant à prendre, évacuant les grossiers rideaux de fumée de la machine de propagande des créanciers de la Grèce. Avec force, il analyse les raisons de l'intransigeance qui a été opposée à la Grèce et s'inscrit habilement dans le débat sur l'avenir de l'Europe qui s'ouvre, ne voulant pas s'en tenir à la seule explication qu'elle a pour but de masquer l'échec de la stratégie européenne en vigueur. Il revendique « l'approfondissement de l'intégration européenne dans un contexte d'égalité et de solidarité entre ses peuples et ses citoyens », qu'il oppose à l'avènement d'une Europe où la démocratie serait abolie, à l'image de ce qui a tenté d'être fait en Grèce, en application d'une stratégie qu'il qualifie de « rupture et finalement de la division ».

C'est cette leçon là qui devrait être retenue par ceux qui l'attendaient sans trop oser l'espérer, et non pas celle que les dirigeants européens étaient à tort certains de donner en organisant l'asphyxie financière de la Grèce. A force de persévérance, la résistance paie. Bravo !

Quand les régulateurs reparlent – à mots couverts – de crise financière

2015-06-01T14:40:29Z

BRUIT de FOND
(ndlr)

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

En 2014, « les marchés financiers ont confirmé qu'ils jouaient à nouveau leur rôle de financement de l'économie. » C'est l'un des principaux constats dressés par Gérard Rameix, président de l'Autorité des marchés financiers (AMF), lors de la présentation du rapport annuel du gendarme boursier, mardi 5 mai. Un constat doublement heureux. D'abord parce que depuis la crise financière de 2008, les régulateurs boursiers se sont donné pour mission de « redonner du sens à la finance », de remettre celle-ci « au service de l'économie. »

Ensuite, parce que les entreprises européennes, qui, contrairement à leurs homologues américaines, se financent encore à 70% auprès des banques et à hauteur de 30% seulement sur les marchés, vont avoir un besoin croissant de ces derniers, les banques ayant les coudées moins franches pour accorder des crédits, du fait du tsunami réglementaire qui s'est abattu sur elles depuis 2009. L'an dernier, une trentaine de sociétés se sont ainsi introduites sur la Bourse de Paris, où elles ont levé un total de 4,3 milliards d'euros, un montant trois fois supérieur à celui de 2013. Et le premier trimestre 2015 a déjà vu une douzaine d'entreprises faire leurs premiers pas sur la cote parisienne, où elles ont levé une somme globale de l'ordre d'un milliard d'euros.

Une mise en oeuvre insuffisante des réformes post-crise financière

Il faut dire qu'après une hausse modeste de 3% environ en 2014, les marchés d'actions européens ont débuté l'année 2015 sur les chapeaux de roues, avec un indice Dow Jones Euro Stoxx 50 qui grimpe de 15,42% depuis le 1er janvier. Mieux, le CAC 40 parisien et le DAX francfortois affichent chacun une envolée de 18,5%, et celle du MIB milanais dépasse les 20%. A l'origine de ces performances : une économie qui a cessé de se dégrader au sein de la zone euro, la baisse de la devise européenne – favorable aux exportations -, le repli du prix du pétrole et, surtout, le programme d'assouplissement quantitatif (quantitative easing, QE), lancé par la Banque centrale européenne (BCE) le 9 mars, afin de tenter de revigorer l'économie du Vieux Continent.

L'AMF « ne peut que se féliciter du regain d'activité et d'optimisme des marchés financiers », a reconnu Gérard Rameix. Il y a un « mais » : le patron du gendarme boursier incite à la vigilance, « la situation macro-financière demeurant incertaine. » Plus précisément, Gérard Rameix estime en premier lieu que « la mise en œuvre des réformes destinées à prévenir une nouvelle crise financière [et décidées à l'échelle internationale, lors du G20 de Pittsburgh en 2009 ; Ndlr] n'est pas encore finalisée. » Le président de l'AMF en veut pour preuve la réforme liée à la compensation centrale des produits dérivés, considérés comme un facteur aggravants de la crise de 2008 car échangés de gré à gré. Ce n'est pas tout. En second lieu, Gérard Rameix pointe du doigt le « quantitative easing » de la BCE, qui, « à ce stade, n'a que partiellement prouvé son efficacité dans l'économie réelle (et qui) est susceptible de générer des risques dans la sphère financière. »

Un quart des gérants mondiaux jugent les actions surévaluées

Et le patron de l'AMF d'égrener les risques de « l'inflation de certains actifs, la menace d'une crise obligataire en cas de remontée mal maîtrisée des taux et, enfin, la recherche inconsidérée de rendements élevés. » Autant d'éventualités qui doivent amener les gérants de fonds à « se préparer aux conséquences d'un choc sur la valeur ou la liquidité de certains actifs sous gestion », prévient Gérard Rameix. Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France, lui a fait écho le même jour, lors de la présentation du rapport annuel de l'institution, évoquant le risque que la recherche de rendements, dans un contexte de taux d'intérêt durablement bas, alimente des bulles financières.

En effet, le « QE » de la BCE a ceci de pervers qu'en rachetant chaque mois pour 60 milliards d'euros de dette publique européenne, il entraîne une baisse du rendement des obligations souveraines – dont les taux évoluent en sens inverse des cours -, ce qui conduit les investisseurs à se porter sur des actifs plus rentables – et donc plus risqués -, comme les obligations d'entreprise et les actions. D'où la forte hausse de ces dernières depuis le début de l'année. Au point qu'un quart des gérants mondiaux jugent aujourd'hui les actions surévaluées, selon le sondage de BofA-Merrill Lynch publié le 14 avril. Une proportion qui grimpe à 84% dans le cas des obligations.

Source : Quand les régulateurs reparlent – à mots couverts – de crise financière

« LE DÉSASTRE QUI PEUT ENCORE TOUT JUSTE ÊTRE ÉVITÉ »

2015-05-20T13:27:05Z

OÙ ON ÉVOQUE À NOUVEAU LES BRICKS

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

par François Leclerc

Billet invité.

À l'approche de l'échéance qui se précise, un désastre est désormais dans toutes les têtes, l'unité de façade qui avait été tant que bien mal préservée ne tenant plus. Le FMI a le premier dévoilé ses batteries, et des rumeurs non établies se multiplient. Il est question d'un plan Juncker d'urgence qui consisterait à verser 5 milliards d'euros à la Grèce en contrepartie de l'établissement d'un taux unique de TVA, en préservant seulement quelques secteurs et un taux de 15 % appliqué pour les paiements par carte bancaire, ainsi que la maintien de la très impopulaire taxe sur l'immobilier. Ces deux mesures seraient censées rapporter la même somme en deux ans, et les discussions sur les autres réformes devraient reprendre une fois ce cap difficile passé. Ce qui ne réglerait donc rien, car les échéances vis-à-vis de la BCE de l'été ne seraient pas couvertes. Le chaud et le froid soufflent, car simultanément l'idée d'un référendum organisé en Grèce reçoit l'appui de Wolfgang Schäuble : il n'y aurait pas mieux à ses yeux que de faire ainsi avaliser une capitulation forcée du gouvernement, les Grecs sommés de choisir entre cela ou une sortie de l'euro qu'ils ne souhaitent pas. À moins qu'ils s'y refusent et prennent la responsabilité de la sortie.

Il est désormais établi que Christine Lagarde aurait été informée par Alexis Tsipras de l'incapacité dans lequel le gouvernement se trouvait de faire face à sa dernière échéance vis-à-vis du FMI, et l'accord de débloquage des réserves grecques a été donné afin de le permettre. Il avait auparavant filtré que le FMI n'était pas prêt à s'engager dans un nouveau programme d'aide financière, puis qu'il pourrait ne pas apporter sa quote-part au dernier versement du second plan de sauvetage, toujours en suspens. On avait enfin appris que si le FMI n'était pas par principe opposé à un compromis avec le gouvernement grec, il y mettait comme condition que les dirigeants européens acceptent en contrepartie le principe d'une décote sur la dette grecque, enfermant ces derniers dans leur intransigeance s'ils ne voulaient pas l'admettre. Faute de celle-ci, le FMI pourrait se retirer séance tenante.

Le FMI considère que, pour que le remboursement de la dette soit crédible, les moyens budgétaires adéquats doivent être réunis, à commencer par les coupes qui sont toujours refusées par le gouvernement grec. Cette logique ne contribue pas à renforcer le camp des timorés qui souhaitent un compromis sans oser le revendiquer ouvertement, et elle sacrifie à l'idée qu'un remboursement de la dette est possible si les conditions les plus dures l'emportent. Le FMI privilégie tout simplement son propre remboursement, dont les échéances sont plus rapprochées, avant de tirer sa révérence.

Le sommet européen de Riga apparait cette fois-ci comme étant réellement la dernière chance de trouver un compromis. Pierre Moscovici ne l'annonce pas, qui fait état comme à l'accoutumée du « gros travail » qui reste à accomplir, identifiant comme posant « un gros défi » les réformes du marché du travail et des retraites, travestissant sans vergogne les faits en déplorant que les représentants du gouvernement grec soient « plus prompts à dire ce qu'ils ne veulent pas garder dans le programme qu'à proposer des choses », comme si les éléments de ce programme étaient autre chose que les anciennes exigences de la Troïka que même le gouvernement Samaras avait repoussées. Le principal souci du représentant de la Commission européenne ne semble pas d'aboutir à un accord mais de se décharger avec ses pairs de toute responsabilité, démontrant qu'ils ont du métier à défaut de convictions affirmées !

L'hypothèse de placer les dirigeants grecs devant un ultimatum – qui avait fonctionné lors du sauvetage de Chypre – du type « vous acceptez toutes nos conditions ou vous n'aurez rien ! » aurait été étudiée, mais la décision n'en aurait pas été prise, car elle irait à l'encontre du théâtre qui a jusque-là prévalu, avec pour objectif de faire porter sur les Grecs l'entière responsabilité de l'échec des négociations s'il advient.

En tout état de cause, le moment est venu de s'interroger sur les conséquences d'une reddition plus ou moins affirmée du gouvernement grec, faute d'une autre issue. Au plan financier, cela ne se mesure plus en termes d'engagement des banques européennes, depuis que leur exposition a été réduite aux bons soins de la BCE. Il est par contre au minimum prévisible que le marché obligataire, dont le comportement vient de surprendre en repartant brusquement à la hausse, en subirait les contrecoups. Ce qui alourdirait le poids d'une dette qui ne pourrait plus être refinancée à bas prix sur le marché, au détriment du financement d'une hypothétique relance de l'économie.

Elle aggraverait l'insoutenabilité de la dette grecque, car elle plongerait la Grèce dans une dépression prolongée, et rendrait illusoire la perspective de dégager un excédent budgétaire primaire permettant son remboursement. Et, si une nouvelle aide financière était accordée afin de l'engager, elle ne contribuerait au mieux qu'à stabiliser son montant, tout du moins jusqu'à son épuisement. Le gouvernement grec serait déstabilisé, ne pouvant honorer ses engagements de campagne après avoir du franchir le Rubicon contraint et forcé. Il s'en suivrait une période d'incertitude, mélange de crise sociale et politique aggravées, faisant obstacle à l'application des plans sur la comète européens. Et il n'y a pas de prétendant crédible au remplacement de l'équipe de Syriza si elle quittait le pouvoir, quelles que soient les circonstances d'un tel départ.

Dans ces conditions, il faudrait aussi que la négociation sur la nouvelle aide financière soit très rondement menée, afin qu'elle intervienne à temps pour permettre les remboursements de la BCE qui arrivent à échéance cet été. Et la tentation sera forte, côté grec, de faire cette fois-ci défaut, n'ayant vraiment plus rien à perdre. Avec comme seule bouée de sauvetage des accords économiques avec la Russie et la Chine. Cela devrait faire réfléchir, mais il n'est pas garanti que des dirigeants aveuglés par leurs certitudes ou empêtrés dans leurs intérêts à court terme en soient capables. Ils risquent tout au contraire de faire la démonstration qu'ils ne sont pas à la hauteur de leurs responsabilités, mais qui s'en étonnera désormais ?

Le sort des Grecs n'est pas enviable, mais il pourra toujours faire réfléchir ceux qui voudraient s'opposer à leur politique, peut-il être calculé. Les dirigeants européens n'en sortiront pas pour autant renforcés, pris au piège d'une situation dont ils ne peuvent plus sortir et n'ayant comme seule solution que de repousser au plus tard possible le moment où il sera inévitable de le reconnaître (en espérant ne plus être au pouvoir à ce moment là). Cette cavalerie financière – car il faut bien lui donner son nom – sera entre-temps devenue un désastre proprement européen, le FMI ayant retiré ses billes pour ne pas y être davantage associé.

Tout va se précipiter.

Grèce : LE SURPLACE SE POURSUIT

2015-05-14T16:12:15Z

Et si les BRICKS s'en mêlaient, que dirait Mr SCHAUBLE ?
Ils pointent leur nez, iront-ils plus loin ?
NDLR

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Billet invité

Toujours déterminé à faire sortir la Grèce de l'euro, Wolfgang Schäuble refuse le principe évoqué la veille par Jeroen Dijsselbloem d'un versement partiel de fonds, car le Bundestag ne l'a pas décidé ! Faute d'opposition, il continue à donner le ton aux dirigeants européens qui se taisent.

Ni la BCE ni le FMI ne veulent cependant appuyer sur le bouton. Ce n'est pas nouveau pour la première, qui poursuit dans la même veine en décidant de ne pas augmenter la décote sur le collatéral que les banques grecques doivent fournir pour obtenir des liquidités d'urgence. Mais le FMI a de son côté accepté que la Grèce rembourse le prêt du second plan de sauvetage en utilisant ses DTS (droits de tirage spéciaux) détenus auprès de l'institution, ce qui dans les faits sinon dans la forme revient à accorder un nouveau prêt pour rembourser le précédent, ce que les banquiers appellent faire rouler la dette ! Enfin, Alexis Tsipras aurait insisté lors d'une nouvelle réunion de cabinet sur le respect des lignes rouges, et les spéculations sur une disgrâce de Yanis Varoufakis ont fait long feu, montrant le niveau de compréhension de la situation par ses homologues, qui ont pris leurs désirs pour des réalités.

Si l'issue de l'affrontement reste de plus en plus incertaine, un troisième plan est dans les limbes, au cas où. Il fait l'objet de chiffrages et il serait question de 50 milliards d'euros cette fois-ci, mais les écueils se multiplient déjà. Le FMI aurait averti que cela se ferait sans lui, et la position du gouvernement grec est de s'en tenir à une ligne de crédit, une position cohérente avec les propositions initiales de restructuration de la dette de son ministre des finances. Pour estimer l'enveloppe, en tout état de cause, cela dépendra cependant des prévisions de croissance adoptées, s'il n'est pas accepté de lier les remboursements à la croissance effective du pays. Un nouveau bras de fer sera en perspective si la question vient sur le tapis.

Selon les estimations de Macropolis, un service d'information sur la Grèce en langue anglaise, la dette pourrait représenter 154 % du PIB en 2022, loin des 120 % préconisés par le FMI, à condition toutefois que soit dégagé un excédent budgétaire annuel de 1,5 % d'ici là. Cela explique que le FMI n'a pas l'intention de monter à bord pour le prochain sauvetage, mais n'accrédite pas la perspective d'un seul allégement de la dette, comme évoqué par Jeroen Dijsselbloem.

Comme si les pistes étaient décidément brouillées, le gouvernement russe vient de proposer à la Grèce d'être le sixième partenaire des BRICS, aux côté de la Russie, de l'Inde, de la Chine, du Brésil et de l'Afrique du sud, ce qui lui donnerait accès aux guichets de sa banque de développement, qui sera dirigée par un Indien. Il ne s'agit plus cette fois-ci de simples droits de transit pour le gaz russe entre la Turquie et les pays européens. La Chine n'est pas seule à l'initiative avec sa Banque asiatique d'investissement en infrastructures (BAII)…

« Grèce : Rodomontades en tous genres »

2015-05-12T17:32:52Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

12 mai 2015 par Paul Jorion

Souvenez-vous : « Dernière ultime limite pour trouver un accord : => demain < = ! Le gouvernement grec => acculé < = n'a d'autre choix que de plier ! »

Et patati et patata… Combien de fois n'avons-nous pas entendu ces rodomontades made in Troïkaland depuis la victoire de Syriza aux élections grecques du 25 janvier ?

La dernière échéance « Plus ça passe ou ça casse que ça, tu meurs ! », c'était le 11 mai.

Le 11 mai, rappelez-vous, c'était hier.

Chaque jour qui passe est un jour de gagné pour le gouvernement Tsipras et dans la lutte des peuples en général contre une religion féroce appelée Troïka. Ne nous y trompons pas !

Allez les Grecs !

LE TEMPS QU'IL FAIT LE (JEUDI) 16 AVRIL 2015 – (retranscription)

2015-04-23T08:19:28Z

FAIRE HONTE
ndlr

[.....lenteur » ? Euh, oui, probablement, oui probablement. C'est pour ça que ça remet en question la manière dont j'ai envisagé les choses dans mon prochain bouquin. Qu'est-ce que je vais faire ? Je voulais – et vous m'avez vu faire ça cent fois, mille fois – dire : « Ça y est les amis, on sait ce qu'il faut faire, retroussons nos manches, eh bien allons-y ! allons-y gaiement ! chantons une petite chanson scoute et on va arriver à quelque chose ! » Hmm ! Eh bien, ça, ça ne marchera pas.

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Retranscription de Le temps qu'il fait le (jeudi) 16 avril 2015. Merci à Olivier Brouwer !
.

Bonjour, nous sommes le jeudi 16 avril 2015, et d'habitude, je fais cette vidéo, vous le savez, un vendredi, parfois au prix d'efforts désespérés pour y arriver, et demain, c'est absolument impossible, donc je la fais jeudi. Pourquoi ? Parce que demain, je serai essentiellement dans le train, avec un petit séjour à Paris, entre la Bretagne et Bruxelles. Pourquoi Bruxelles, eh bien parce que lundi, je donne un cours à la V.U.B. (Vrije Universiteit Brussel), c'est à 16h, c'est ouvert au public et ce sera consacré à la crise des subprimes. Et samedi, samedi nous avons une réunion au Vicomte, à Ixelles, à 17h30, [de] 17h30 à 22h. Nous nous réunissons, et, bon, on est [dans la troisième ou peut-être même] dans la quatrième année, mais ça marche, ça marche bien, et venez si vous êtes par là.

Mon séjour à Paris, mon petit séjour à Paris entre la Bretagne et Bruxelles, ce sera pour discuter d'un projet de nouveau livre. Et ce projet de nouveau livre, j'en parle plus ou moins dans des billets déjà, j'évoque ça aussi parfois déjà dans des vidéos, mais le fait est que j'ai changé. Depuis que j'ai mis les idées sur le papier, que j'en ai fait une sorte de sommaire qui allait me guider, une table des matières, eh bien, ma conception de ce qu'il faudrait faire a évolué et c'est de ça que je voudrais vous parler.

Le blog existe depuis un peu plus de [huit] ans. Qu'est-ce que j'ai essayé de faire ? Eh bien, j'ai essayé de convaincre le public – avec l'aide des billets invités – de convaincre le public que les politiques que nous avons en économie et d'un point de vue politique proprement dit, que ça ne marche pas, et j'essaye de convaincre de changer de cap, de faire autre chose. Et ma méthode, en fait, on peut bien la résumer par une phrase que j'ai trouvée chez John Maynard Keynes, quand il veut s'adresser à un de ses correspondants et qu'il dit : « Je désespère personnellement d'obtenir des résultats par tout autre moyen qu'en disant la vérité violemment et brutalement ; cela finira par marcher, même si c'est avec lenteur. »

Si j'ai bon souvenir, c'est à Kingsley Martin qu'il écrit ça, quelqu'un qui dirigeait pour lui – parce qu'il en était en réalité le propriétaire – le New Statesman, une publication qui existe toujours et qui représente les idées de la gauche en Grande-Bretagne. Et donc, voilà sa conviction : il faut marteler, il faut répéter inlassablement ce qui est la vérité – du moins comme on la découvre soi-même – en espérant que ça marche. Alors, est-ce que ça a marché dans le cas de Keynes lui-même ? Très partiellement. Très partiellement. Je dirais, peut-être pour les choses un peu inoffensives, mais pas véritablement sur le fond, et, bon, je dirais, c'est le sujet, essentiellement, du bouquin sur Keynes qui va paraître en septembre chez Odile Jacob et qui est bien avancé puisqu'on travaillait hier sur la quatrième de couverture – ce qui est toujours un très bon signe !

Ça n'a pas vraiment marché pour Keynes, ça n'a pas vraiment marché pour moi, je dirais, au cours des huit dernières années. Oui, on m'écoute, oui, on m'invite parfois à la radio, à la télévision, oui, il y a un nombre invraisemblable maintenant de vidéos où on peut m'écouter dire ce que je pense, mais est-ce que les politiques prises par les gouvernements ont été influencées ? Eh bien non. Et cela, en soi, ça aurait pu me convaincre. Ça aurait pu me convaincre que je suis dans la mauvaise direction, que ce n'est pas comme ça qu'il faut faire.

Mais en fait, le changement de cap, il n'est pas venu, je dirais, de la persuasion, de l'auto-persuasion qui aurait pu me venir des faits, il est venu en fait d'un article. Un article que j'ai lu il y a quelques temps, et que j'ai déjà montré au petit groupe des amis du blog de Paul Jorion, et ça a déjà suscité de bonnes discussions, et j'espère qu'à la suite de ma petite vidéo, il y a une partie de ces discussions internes, je dirais, qui vont apparaître en surface et qui seront publiées ici. Cet article, c'est un article qui s'appelle : Testing Theories of American Politics. Voilà. Et ce n'est pas fait par des petites pointures, c'est fait par Monsieur Gilens et par Monsieur Page, et Monsieur Gilens qui a un CV à rallonge, est professeur à Princeton University, bon, ce qui est déjà pas mal, et Professor Page, lui, il est professeur à Northwestern. Vous ne connaissez peut-être pas Northwestern, mais c'est une des grandes universités de Chicago, et c'est une grande université à l'échelle américaine, de très bonne réputation.

Et donc, dans ce papier, qu'est-ce qu'ils essayent de faire, dans cet article qui a paru en septembre 2014 ? Eh bien, ils essayent d'évaluer dans quel type de démocratie nous évoluons. Et ils ont différentes catégories qu'ils testent à partir de, eh bien, ils regardent un très grand nombre d'opinions qui sont exprimées – c'est de l'ordre de 1000 ou de près de 2000 – et ils regardent quel résultat ça a. Est-ce qu'il y a des applications de ces politiques, oui ou non, etc. Et ils arrivent à la conclusion – et cette conclusion est très intéressante – la conclusion, c'est la suivante : « les préférences de l'américain moyen semblent avoir un impact sur les politiques qui sont suivies minuscule, proche de zéro et non significatif sur un plan statistique ».

Bon. C'est-à-dire que l'opinion de la majorité est ignorée dans les décisions qui sont prises. Ce n'est pas ça qui compte. Et ça ne se retrouve pas dans les politiques qui sont prises. Si, disent-ils, ça se retrouve parfois, dans la mesure où l'opinion du public en général, l'opinion majoritaire, coïnciderait avec celle d'une petite, toute petite minorité. (Euh… il y a encore quelques passages que je voudrais vous lire… Ah oui !) Ils se demandent si les groupes d'intérêts d'origine citoyenne – par exemple comme les syndicats, les organisations de consommateurs – si leurs opinions se retrouvent, sont appliquées. Alors, ils disent oui, dans une certaine [mesure], elles sont appliquées. Le problème, c'est qu'elles ne coïncident pas, généralement, avec [celles] de la majorité de la population. C'est que les groupes, ces groupes d'intérêts censés nous représenter ont souvent (comment dit-on ?) des objectifs qui sont les leurs et qui ne correspondent pas à ceux de la majorité.

Alors, oui, comme je vous ai dit tout à l'heure, ça ne veut pas dire que l'opinion des citoyens ordinaires ne se retrouve jamais représentée – mais en réalité, uniquement si elle coïncide avec celle d'une petite minorité. Est-ce que ça veut dire que l'opinion de la majorité sur ce qu'il faudrait faire est discutée et puis est rejetée par une majorité de parlementaires ? Non. Ce qui se passe, c'est que les demandes, les souhaits de la majorité de la population ne se retrouvent même jamais exprimés au niveau du Congrès, du Sénat américain, c'est-à-dire en fait, au niveau du Parlement et du Sénat ici. Et alors, une petite phrase qui est là : « la majorité ne dirige pas les affaires », et le « ne » est en italique. C'est un peu le résumé de cet article.

Alors, cet article n'est pas écrit, vous l'aurez compris, n'est pas écrit par des révolutionnaires professionnels. Ce sont des gens qui essayent de faire un boulot – ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas des opinions, ils ont sûrement des opinions – mais ils essayent de faire un boulot de scientifiques, et ça a l'air d'être fait selon les règles de la statistique.

Et qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que même si, comme j'essaye de m'en convaincre, et comme, heureusement, il y a quand même quelques signes qui vont dans cette direction-là, même si les opinions qui sont exprimées ici, sur le blog, représentent celles d'une majorité de la population, comme notre système n'est probablement pas très différent de celui qui existe aux Etats-Unis – il suffit de voir le remplacement des gouvernements les uns après les autres, élus sur des plates-formes différentes, sur des programmes différents, et de s'apercevoir qu'ils font exactement les mêmes politiques – en fait, c'est sans doute exactement cela qui se passe. Les auteurs ne parviennent pas à définir exactement qui est ce petit groupe, ce petit groupe qui dirige les affaires, mais enfin, bon, c'est un tout petit groupe.

(Je voulais regarder encore autre chose). Ils suggèrent que ce tout petit groupe est dominé par les « powerful business organisations » et un petit nombre d'Américains extrêmement riches. Voilà. Bon, ce n'est pas précis d'un point de vue statistique, mais enfin ça nous dit clairement de quoi il s'agit.

Et donc, qu'est-ce que ça veut dire ? Eh bien, vous le voyez, c'est écrit un peu partout : nous pouvons dire ce que nous voulons, nous pouvons crier dans toutes les directions, et ça n'a pas d'importance, parce que nos systèmes ne sont plus faits pour représenter les opinions majoritaires. Ce qui se passe, ce qui est décidé représente les intérêts d'un tout petit groupe : milieux d'affaires plus quelques personnes très fortunées. Voilà.

Alors, est-ce que ça dément l'opinion de Keynes : « obtenir des résultats en disant la vérité violemment et brutalement, cela finira par marcher, même si c'est avec lenteur » ? Euh, oui, probablement, oui probablement. C'est pour ça que ça remet en question la manière dont j'ai envisagé les choses dans mon prochain bouquin. Qu'est-ce que je vais faire ? Je voulais – et vous m'avez vu faire ça cent fois, mille fois – dire : « Ça y est les amis, on sait ce qu'il faut faire, retroussons nos manches, eh bien allons-y ! allons-y gaiement ! chantons une petite chanson scoute et on va arriver à quelque chose ! » Hmm ! Eh bien, ça, ça ne marchera pas.

Ça ne marchera pas. Qu'est-ce qu'il faut faire d'autre ? Euh, j'ai une idée. J'ai une idée : il faut faire honte. Voilà, il faut faire honte. Il faut faire honte à ces gens, voilà, les grands dirigeants du business etc. Est-ce que ça va marcher ? Je ne sais pas. Mais ce que je vais faire : je vais leur dire la chose suivante. Au lieu de dire : « [Retroussons] nos manches ! », je vais dire la chose suivante. Je vais dire : « Voilà où on en est. » Voilà où on en est : si on continue tout droit, c'est le précipice, c'est la fin de l'espèce humaine. Il y aura peut-être, oui, peut-être que dans cent ans, il y aura encore des petites poches ici ou là, bon, ça arrive, mais ce ne sera plus du tout avec des villes de dix millions d'habitants comme on fait maintenant.

C'est quelqu'un qui faisait la réflexion hier, en disant : « Dans une ville comme les nôtres, après trois jours sans électricité, il n'y a plus d'eau dans les robinets. » Bon, euh, il faut savoir ça. Il y a une capacité de désorganisation des systèmes dans lesquels nous sommes qui est tout à fait considérable. Alors, qu'est-ce que je vais faire ? Eh bien, je vais dire : « Voilà : il y avait un truc qui s'appelait ‘l'espèce humaine', ça a fonctionné comme ça. »

Nous, nous ne sommes apparemment pas du tout outillés pour faire face à un danger comme celui de l'extinction. Notre capacité à faire face à un danger comme celui-là, malgré notre capacité de réflexion, est probablement égale à [celle] des dinosaures, nous ne savons pas ce qu'il [faut] faire et nous allons droit vers… Si ! Nous savons exactement ce qu'il faut faire ! C'est ça la distinction que je fais parfois entre le Prince et le Philosophe. Je crois que le philosophe sait ce qu'il faut faire alors que le prince, oui, il le sait aussi, mais il fait le contraire parce que ça ne l'arrange pas ! Mais si on laisse les princes faire les choses, eh bien, c'est le précipice, ça se terminera.

Alors, je n'aurai pas vraiment de conclusion dans mon livre, je dirai : « Voilà, c'est ça hein, on est comme ça, euh, on fonctionne de cette manière-là, on n'est vraiment pas outillés – jusqu'ici ! – on n'a pas la preuve qu'on est outillés pour faire face à une extinction comme celle qui nous menace à l'échelle de deux ou trois générations (ce sont les calculs des physiciens, des chimistes, des paléontologues, etc.) Nous ne sommes pas outillés pour le faire, nous ne le ferons probablement pas, mais je mets les choses noir sur blanc, sur le tapis. C'est notre choix maintenant. On le fait ou on ne le fait pas ! » Bon, avec l'idée de, non pas, comme je le disais, peut-être plus de convaincre les « z'élites », entre guillemets, qui nous conduisent au précipice, mais leur dire : « Voilà la donne ! » Et devant l'opinion : « Si vous ne changez pas de cap, si vous continuez à faire toutes vos petites magouilles, votre électoralisme, vos machins, ceci-cela, eh bien c'est terminé, voilà, c'est terminé ! »

Le problème ne se posera pas après de savoir que… c'est uniquement, je dirais, c'est uniquement aux yeux des robots qu'on saura que ces gens-là ont empêché que ça aille dans la bonne direction, que l'espèce survive, et dans les livres que les robots écriront et qu'ils liront eux-mêmes, ils sauront que, voilà, qu'il y avait des gens qui gueulaient et qui voulaient pas que ça se passe de cette manière-là, pour une raison, comme je l'ai déjà dit, je ne pourrais pas trop la justifier mais enfin bon, c'est une sorte d'attachement, je dirais, sentimental [au genre] humain, parce que les gens que j'aime bien y appartiennent…

On va essayer de faire les choses comme ça, et non pas, non pas, comme je le disais avant, « esprit boy-scout », ça c'est terminé, parce que l'article de Messieurs Gilens et Page nous montre qu'on n'est pas dans un système où ça peut changer par des décisions qui sont prises par les parlements et autres choses. Les intérêts qui sont représentés là, ce ne sont pas ceux de la majorité. La majorité ne dirige pas les affaires, et en général, quand une opinion est celle de la majorité, c'est le contraire de ce qui va être fait : ce qui sera fait sera le contraire de l'opinion majoritaire.

Alors voilà. J'espère qu'il y aura un débat. Je vais mettre évidemment le lien vers cet article. J'encourage les gens qui ont déjà discuté de cet article à l'intérieur des amis du blog de Paul Jorion [à] me tirer des papiers de leurs discussions pour qu'on les publie, et vous aussi, vous aussi, intervenez, vous pourrez intervenir au niveau des commentaires, et vous pouvez aussi intervenir comme vous le faites tous les jours, en fait, en me disant : « Voilà, j'ai écrit ceci, et j'aimerais bien que ce soit publié comme billet invité. Est-ce que vous pourriez le regarder et prendre la décision de le publier ou non, et, si vous le prenez pas, en m'expliquant la décision ‘pourquoi non' ? »

Voilà. Alors, on va faire comme ça. Euh, c'est un autre type d'approche. On va voir. On va peut-être encore changer de cap, ou bien, comment dire, mettre la clef sous le paillasson et aller cultiver les betteraves quelque part dans la montagne, dans la plaine ou ailleurs, en attendant que ça se passe.

Voilà. Allez, à bientôt ! À la semaine prochaine !

Derrière les grilles - Sortons du" tout-évaluation"

2015-01-30T06:42:32Z

« A la merci de mortelles rumeurs »
NDLR

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Sous la direction de Barbara Cassin

Censées établir un repère et estimer une qualité, les grilles d'évaluation disposent d'une capacité sans pareille de normaliser les informations, ce qui leur donne le statut de référence.

Ainsi, les agences de notation Moody's ou Standard & Poor's ont une influence sur l'économie mondiale qui dépasse amplement le cadre de l'incitatif, au point de prendre des allures d'oracles.

Rédigée par un collectif de chercheurs, cette étude présente des articles distincts, abordant des domaines liés au quotidien (économie, médecine, Internet, justice, social), qui observent l'évaluation sous toutes ses formes : l'ensemble des informations personnelles saisies sur Internet, qui composent un double virtuel, les tests psycho-médicaux, qui sont supposés établir les limites de la santé mentale, etc.

C'est non seulement la question de la légitimité de ces processus qui est posée, mais aussi celle, indissociable, de la norme. En prélevant des informations et en les référant à une norme, l'évaluation juge et réduit les individus et les objets observés à leur classement… ou à leur élimination.

Grand Marché Transatlantique à nouveau en 1ère ligne (ndlr)

2015-01-29T08:06:07Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

TTIP – TAFTA : les négociations reprennent début février

Les prochaines négociations sur le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), aussi nommé TAFTA, se tiendront à Bruxelles du 2 au 6 février. Le 8 janvier, la Commission européenne a rendu public les résultats de la consultation publique qu'elle avait organisé en juillet – août 2014.

Selon Les Echos, elle révèle une méfiance persistante envers le mécanisme d'arbitrage envisagé pour résoudre les litiges entre investisseurs et États, qui est soupçonné de partialité, d'opacité et d'interférer avec la liberté des États d'adopter les politiques qu'ils jugent appropriées dans des domaines fondamentaux, en particulier en matière de santé et d'environnement. (La Commission européenne a fait connaître hier les résultats de la consultation publique engagée sur la négociation du traité de libre-échange entre l'Union européenne et les États-Unis – 28/01/2015)

Si les négociations entre l'UE et les USA aboutissent, le traité pourrait entrer en vigueur en 2016

. Pourtant, l'opinion demeure défavorable à ce traité, parfois surnommé Otan économique, qui leur fait peur. Précédemment, les analyses livrées par les médias étaient plutôt réservées, voire hostiles. Revue de presse :

Imagine-t-on des multinationales traîner en justice les gouvernements dont l'orientation politique aurait pour effet d'amoindrir leurs profits ? ... Si invraisemblable qu'il paraisse, ce scénario ne date pas d'hier. Il figurait déjà en toutes lettres dans le projet d'accord multilatéral sur l'investissement (AMI) négocié secrètement entre 1995 et 1997 par les vingt-neuf Etats membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Divulguée in extremis, notamment par Le Monde diplomatique, la copie souleva une vague de protestations sans précédent, contraignant ses promoteurs à la remiser. Quinze ans plus tard, la voilà qui fait son grand retour sous un nouvel habillage. ( Le traité transatlantique, un typhon qui menace les Européens - monde-diplomatique.fr)

En matières de sécurité alimentaire et sanitaire, les multinationales américaines et canadiennes pourront exporter dans l'UE des viandes hormonées ou chlorées, des OGM ou encore de produits comportant des pesticides dont l'utilisation est actuellement interdite ;

en matière environnementale, c'est notamment l'interdiction de la fracturation hydraulique qui ne pourra pas résister longtemps aux entreprises du secteur énergétique qui exploitent déjà massivement ces ressources outre-Atlantique, avec les conséquences environnementales et sanitaires que nous connaissons. (L'accord de libre-échange transatlantique touche à la sécurité alimentaire – lexpress.fr)

Pourquoi les Etats-Unis le veulent ?

L'évolution géopolitique du monde inquiète les dirigeants américains. Soucieux de s'armer dans leur combat de titans contre la Chine et l'Inde, les Etats-Unis, qui avaient un temps dédaigné l'Europe en tant qu'intérêt stratégique, se préoccupent à nouveau de l'homogénéité du bloc occidental. L'accélération des négociations a aussi été une réaction à la nouvelle attitude de la Russie sur le plan international

Des multinationales pourraient-elles attaquer la France ?

L'histoire montre en effet que ces tribunaux ont tendance à favoriser les entreprises plutôt que les Etats. Dans le cadre de l'Alena, l'accord de libre-échange USA-Canada-Mexique, ce genre d'institutions n'a pas hésité à condamner l'Etat canadien plusieurs dizaines de fois. Interrogé par le Nouvel Obs, le porte-parole des Verts Pascal Durand, tête de liste en Île-de-France, estime que cela permettrait aux grandes entreprises de « reprendre la main sur l'intérêt général » :
On a l'exemple de Bernard Tapie qui avait obtenu 400 millions d'euros d'un tribunal arbitral, ça donne une idée de ce que Monsanto et les autres vont demander..." (Tafta : 7 questions pour tout comprendre au traité qui met le feu à l'UE -

http://tempsreel.nouvelobs.com)