Appel de Strasbourg

« Alep a sauvé Téhéran »

2016-03-18T11:04:59Z

============================================

Alep, miroir du déclin stratégique de l'Occident

Alep a sauvé Téhéran

La guerre en Syrie mobilise beaucoup d'analystes qui tentent d'informer la population sur les enjeux du conflit. Un extrait de l'analyse de « The Guardian Londres », publié dans" Le Courrier international" du 18 au 24 février 2016, semble tenir la corde.

On y lit, entre autre, qu' « alors qu'Alep est au bord du gouffre, ces événements mettent plus que jamais en lumière le lien entre la tragédie syrienne et le déclin stratégique de l'Europe et de l'Occident en général ».

Autrement dit, l'aviation russe a empêché la bascule définitive de la ville d'Alep dans le camp des « rebelles » anti-Assad, stoppé la « marche triomphante vers l'Est » des troupes djihadistes pro-occidentales, précipitant le « déclin stratégique (…) de l'Occident » qui rêvait d'un monde unipolaire.

Ce qui explique également l'acharnement des combattants sur le terrain, l'engagement d'une soixantaine de pays (majoritairement alliés des Etats-Unis) en Syrie, la création d'une salle d'opération au Sud de la Turquie connue sous l'acronyme « MOM » où siègent des représentants des principaux parrains de la « rébellion » syrienne (Etats-Unis, France, Qatar, Arabie saoudite, Turquie) et qui fournit en armes une soixantaine de brigades de l'ASL (Armée Syrienne Libre), et des alliés djihadistes de l'Occident*, parrainés par l'Arabie saoudite et la Turquie. (Le Monde des 14-15 février 2016).

L'analyse de The Guardian n'explique pas pourquoi la reprise d'Alep (qualifiée de chute d'Alep par la journaliste de The Guardian Londres) par l'armée syrienne signe le « déclin stratégique » de l'Occident ? Seule une vision historique et globale du conflit permet d'expliquer le pourquoi du phénomène.

Nous ne répéterons jamais assez la célèbre phrase de Lord Curzon, vice-roi britannique des Indes de 1899 à 1906, restée d'actualité : « Turkestan, Afghanistan, Trans-caspienne, Perse - pour beaucoup de gens, de tels noms évoquent seulement un mystérieux lointain, le souvenir d'aventures étranges, une tradition romantique désuète. Pour moi, je l'avoue, il s'agit là des pièces d'un échiquier sur lequel se dispute la partie pour la domination du monde. » Cette partie, Kipling, à la suite de Curzon, l'appellera The Great Game, le Grand Jeu anglo-russe impérial…(Michael Barry - Le Royaume de l'insolence - Flammarion).

Après la chute de l'empire britannique, « la partie pour la domination du monde » continue à être jouée actuellement par le couple américano-russe, dans la péninsule coréenne, en Ukraine, au Moyen-Orient, en particulier en Syrie !

A l'époque du jeu anglo-russe, l'empire russe poussait vers le sud. Etaient visés l'Asie centrale, l'Afghanistan, l'Inde, le détroit des Dardanelles, le Caucase, la Perse.

Les Britanniques étaient maîtres de l'Inde - composée de l'Inde actuelle, du Pakistan, du Bangladesh et du Myanmar - « la colonie économique la plus rentable du monde ». A l'époque encore, « la Russie entreprend, l'Angleterre conserve ». (Michael Barry - Le Royaume de l'insolence - Flammarion)

Depuis la seconde guerre mondiale, la poussée vers l'Est de l'Occident menée par les Etats-Unis a remplacé la poussée vers le nord de l'ancien empire britannique alors que les Soviétiques « poussaient » vers l'Ouest, mettant la main sur la partie Est de Berlin. Depuis la chute de l'empire soviétique, l'Occident entreprend et la Russie résiste. L'Occident se trouve à l'Ouest des frontières naturelles de la Russie et menace d'arracher entièrement l'Ukraine à l'emprise russe.

La résistance russe a commencé en Crimée et les forces pro-russes sont massivement présentes à Donbass à l'Est de l'Ukraine, menacée de partition.

Le Moyen-Orient, en particulier la Syrie, fait partie des zones âprement disputées entre les américano-russes sur l'échiquier mondial. Les sorts de la Corée du Nord, de l'Ukraine, de la Syrie et de l'Iran sont étroitement liés. Pourquoi l'Iran ?

Parce qu'en cas de conquête de la Syrie, le Liban et le Hezbollah seraient des proies faciles à « avaler » et l'Iran subirait le même sort que l'Irak : embargos à n'en plus finir, agitations aux frontières, tensions confessionnelles et ethniques, naissance et développement de guerre civile, mise en place d'un « gouvernement » iranien reconnu par la « communauté internationale », etc. Un scénario bien rodé.

Les pourparlers autour du nucléaire iranien, commencés en 2011, ne devaient-ils pas faciliter le désarmement de l'Iran ? L'actuelle tension autour des missiles iraniens montre que l'Occident ne désespère pas de mettre un jour la main sur l'Iran qu'il faut d'abord désarmer !

L'activité intense de l'aviation russe en Syrie, en particulier à Alep, a montré la détermination des Russes à imposer les limites de « la poussée vers l'Est » de l'Occident ; elle a modifié la donne, en neutralisant complètement les djihadistes bornés, armés jusqu'aux dents par l'Arabie saoudite et la Turquie, « amies intimes des Américains ». Les conseillers iraniens et les miliciens du Hezbollah ont fait le reste sur le champ de bataille syrien.

Personne ne parle plus maintenant du départ de Bachar Al-Assad. Le silence règne à Donbass. La Russie retire une grande partie de ses troupes. « On » parle de la fédéralisation de la Syrie, en octroyant une large autonomie à certaines ethnies. L'avenir nous dira ce qu'ont décidé les Américano-russes et ce qu'il adviendra des frontières actuelles.

L'Arabie saoudite en a déjà tiré les conséquences. Elle « révise ses relations avec le Liban », suspend un important programme de soutien militaire à l'armée libanaise, appelle ses ressortissants à quitter le Liban. L'empire industriel des Hariri, l' « ami libanais » des Saoudiens, vacille en Arabie saoudite. Le Liban resterait donc dans le « camp iranien ».

N'oublions pas le rôle clé joué par la Corée du Nord qui, par ses missiles et autres armes nucléaires, a réussi à immobiliser une grande partie de l'armée américaine dans l'Océan Pacifique et en Asie du Sud-Est, empêchant les Etats-Unis de déployer massivement leurs contingents au Moyen-Orient.

Si pour l'Occident « Alep est au bord du gouffre », pour l'Iran et la Russie, Alep représente la porte du salut. Nous pouvons même dire qu'Alep a sauvé Téhéran !

* Comme les salafistes d'Ahrar Al-Cham, Jaïch Al-Fatah (Armée de la conquête), le Front Al Nosra, franchise syrienne d'Al-Qaïda, soutenu financièrement et militairement, selon certaine thèse, par des services de renseignement qataris. (Benjamin Barth - Le Monde des 2-3 août 2015).

http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

Iran-Arabie saoudite : la montée des tensions au Moyen-Orien

2016-01-12T07:45:40Z

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 10 janvier 2016

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Iran-Arabie saoudite : la montée des tensions au Moyen-Orient

L'exécution le 2 janvier 2016 du prédicateur chiite saoudien Nimr Baqer Al-Nimr par le régime saoudien a fait monter d'un cran la tension déjà palpable au Moyen-Orient.

Les pays à majorité chiite ont réagi vivement au point que l'ambassade saoudienne à Téhéran a été saccagée dimanche 3 janvier 2016 par des "manifestants" en colère, manipulés par la fraction fondamentaliste du pouvoir iranien.

Certains médias, comme " L'Orient- Le jour " de Beyrouth, cité par le " Courrier international " du 7-13 janvier 2016, voient cette montée de fièvre comme de " l'escalade sunnites-chiites ".

Cette vision confessionnelle et étriquée ne permet pas d'expliquer les vraies raisons qui ont conduit l'Arabie saoudite et ses alliés (Bahreïn, le Koweït, le Soudan, les Emirats arabes unis, …) à exploiter le saccage de l'ambassade saoudienne à Téhéran pour rompre ou réduire leurs relations diplomatiques avec l'Iran, ainsi que l'apathie des grands pays à majorité sunnite comme l'Egypte, la Turquie ou le Pakistan qui ont adopté une attitude neutre.

La compréhension de l'actuelle montée des tensions n'est possible que dans le cadre de la grande déflagration qui secoue actuellement des pays comme l'Irak, la Syrie ou le Yémen : en Irak et en Syrie, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar semblent avoir été marginalisés en vue d'un règlement global de la crise, ou au Yémen où l'Arabie saoudite et ses alliés peinent à remporter une victoire décisive à l'approche du nouveau round de discussion entre les belligérants, prévu le 14 janvier 2016 à Genève.

Le tournant a été pris mardi 15 décembre 2015 lors de la visite de John Kerry à son homologue russe, Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères et à Vladimir Poutine, président russe. L'objectif : sortir du blocage syrien généré par l'insistance des puissances occidentales et leurs alliés régionaux à démettre Bachar Al-Assad avant tout règlement de la crise syrienne. Nous saurons plus tard si le partage de la Syrie et des parts de territoires alloués à telles ou telles puissances militaires occidentales et régionales - des points très importants du blocage ! - a également été négocié lors de ladite rencontre ? Toujours est-il que John Kerry a salué une "étape importante" et un "degré d'unité sans précédent" de la part des grandes puissances pour trouver une solution politique en Syrie.(1)

La visite de John Kerry a permis de finaliser le projet du règlement qui a permis aux quinze membres du Conseil de sécurité des Nations unies (ONU) de voter à l'unanimité, vendredi 18 décembre, la résolution concoctée par John Kerry, Sergueï Lavrov et Vladimir Poutine pour un processus de paix en Syrie. Parlera-t-on plus tard des accords Kerry-Lavrov-Poutine à la place des accords Sykes-Picot qui avaient donné naissance à l'Irak et à la Syrie dans leurs frontières actuelles ?

L'un des points importants de la résolution invite le secrétaire général des Nations unies, Ban Kimoon, à réunir les représentants du gouvernement syrien et de l'opposition "pour des négociations formelles sur un processus de transition politique sur une base urgente, avec l'objectif du début janvier 2016 pour le lancement des pourparlers".(1)

Tout porte à penser que le désaccord est total entre John Kerry et ses alliés saoudiens sur la composition de la délégation de l'opposition qui ira négocier face au régime. En effet, du 9 au 11 décembre, Riyad a réuni un large spectre de l'opposition politique et militaire syrienne qui a abouti "à la création d'un comité politique de 34 membres et à une plate-forme commune ancrée dans le processus de Vienne."(1) Or, Damas, la Russie et l'Iran ont vivement critiqué cette initiative saoudienne et dénoncent la présence en son sein de groupes "terroristes", à l'instar d'Ahrar Al-Sham,(2) le puissant groupe salafiste soutenu par la Turquie et le Qatar.(1) La conférence de Riyad est simplement mentionnée dans le texte Kerry-Lavrov.

Ce qui signifie que les Etats-Unis auraient lâché leur allié saoudien et cédé face aux exigences russes et iraniennes qui visent à écarter toutes les milices armées affiliées au triumvirat composé par l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar, dont Jaish Al-Islam, groupe salafiste, adepte de la guerre de religion, chère à l'Arabie saoudite et à son protecteur américain, et active dans la Ghouta orientale, la périphérie agricole de Damas.(3)

Zahran Allouche était le chef incontesté de Jaish Al-Islam, à la tête de 45000 combattants, soutenu financièrement et militairement par l'Arabie saoudite. Il a péri vendredi 25 décembre (une semaine après l'adoption de la résolution Kerry-Lavrov par le Conseil de sécurité de l'ONU), dans un bombardement aérien sur l'une de ses bases secrètes. Selon Benjamin Barthe, journaliste au quotidien Le Monde (2-3-4 janvier 2016), "en laissant tuer Allouche - ou en le tuant directement -, le Kremlin sabote la stratégie inclusive de l'opposition".

L'assassinat de Zahran Allouche, dans "l'une de ses bases secrètes" relèverait-il des clauses secrètes de l'accord Kerry-Lavrov ? La question mérite d'être posée.

Parallèlement, la Russie envoie, via la Corée du Nord, un autre message de fermeté, pour manifester sa détermination sur le théâtre syrien. En effet, l' "ami" nord coréen a testé mercredi 6 janvier 2016 sa première "bombe à hydrogène miniaturisée", bombe plus puissante et plus légère que la bombe à plutonium.(4) La concomitance de la rencontre Kerry-Lavrov, le vote à l'unanimité de la résolution du Conseil de sécurité avec l'assassinat de Zahran Alloche et l'essai thermonucléaire de la Corée du Nord laisse songeur.

L'élimination du prédicateur chiite saoudien Nimr Baqer Al-Nimr par l'Arabie saoudite ressemblerait plus à une vengeance (en représailles à l'assassinat de Zahran Alloche ?) et un combat d'arrière garde qu'à une guerre sunnites-chiites. La rupture des relations diplomatiques saoudiennes avec Téhéran et la tentative avortée d'isoler l'Iran sur la scène moyen-orientale représenteraient aussi un dernier effort de Riyad afin de modifier les rapports de force en sa faveur. Mais les rapports de force semblent avoir été modifiés à Moscou en faveur du couple Russie-Iran. Même l' "ami " français ne pourrait rien pour l' "ami " saoudien.

Les dés de la marginalisation de l'Arabie saoudite au Moyen-Orient ont été jetés le mardi 15 décembre 2015 et il est difficile que John Kerry revienne dessus.

1) Marie Bourreau et Hélène Sallon - Le Monde des 20-21 décembre 2015.
2) Harakat Ahrar ash-Sham Al Islamiyya ou, plus simplement, Ahrar al-Sham (en arabe : أحرار الشام, ʾAhrār ash-Shām, « Libres du Sham ») est un groupe rebelle salafiste apparu au cours de la guerre civile syrienne. Membre du Front islamique syrien, puis du Front islamique, il opère principalement dans les gouvernorats d'Alep et d'Idleb mais aussi partout en Syrie. Il est soutenu par le Qatar et l'Arabie saoudite(2) (Wikipédia).
3) Benjamin Barthe - Le Monde du 29 décembre 2015.
4) Philippe Mesmer - Le Monde du 07 janvier

« Une guerre mondiale qui ne dit pas son nom »

2015-10-13T06:13:42Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

" Sylvie Kauffmann, journaliste, préfère-t-elle les tortionnaires américains aux syriens ?

Que se passe-t-il en Syrie ? A en croire certains journalistes, les frappes de l'aviation russe ont surpris l'Occident et rajoutent au chaos ambiant. Laurent Fabius, ministre français des affaires étrangères s'inquiète des frappes russes qui "ont fait des victimes civiles. On ne fait pas la guerre au terrorisme en bombardant des femmes et des enfants."(1) Belle leçon de lutte "antiterroriste", attentive au respect de la vie humaine !

A-t-on entendu le même Laurent Fabius condamner le bombardement par l'aviation américaine, samedi 03 octobre, de l'hôpital de Médecins Sans Frontières (MSF) à Kunduz, en Afghanistan ? Selon MSF, les bombardements de l'hôpital ont causé la mort de 22 personnes (douze employés de MSF et dix patients)(2). L'ONG affirme avoir transmis préventivement les coordonnées GPS de son hôpital aux armées afghane et américaine. Qui, apparemment, s'en sont biens servies.

Question : Quelle valeur a la vie d'un Afghan pour monsieur le ministre ? Et celle d'un Yéménite dans le pays duquel "près de 5000 Yéménites - dont 2355 civils - ont été tués dans les combats.(3)

Revenons-en à la Syrie. A en croire certains journalistes français, " le président russe a créé un fait accompli sur le terrain en Syrie"(4). Comme si les "gentils" Américains et leurs "adorables" amis ne s'attendaient pas à ce que le "méchant" Poutine allait attaquer par surprise.

D'autres journalistes emploient les mêmes termes pour décrire la "ruse russe" : "Comme en Ukraine, les capitales européennes sont placées devant un fait accompli"(5).

Le "méchant russe" va trop loin. En effet, il profiterait « de l'embarras des Occidentaux, dépassés [oh les pauvres !] par une offensive qu'ils n'avaient pas anticipée…"(6)

Il faut rappeler que depuis mars 2011, la Syrie est le théâtre d'un affrontement Est-Ouest entre les puissances militaires occidentales, menées par les Etats-Unis, et orientales, principalement russes et iraniennes, soutenues par la Chine et certains pays dits émergents. Côté occidental, "une coalition d'une soixantaine (oui, une soixantaine) de pays [sont] engagés depuis un an dans des opérations contre l'EI en Irak et en Syrie."(7)
C'est une guerre mondiale - pour l'instant sous contrôle - qui ne dit pas son nom, d'une importance stratégique, qui se poursuit depuis l'effondrement de l'Union soviétique le 26 décembre 1991. Après l'effondrement, l'OTAN a mis la main sur l'ancien "glacis soviétique", se rapprochant dangereusement des frontières occidentales russes. Les Etats-Unis ont orchestré activement la décompositio n de l'ex-Yougoslavie, de la Serbie et reconquis l'Irak ; la France et la Grande Bretagne : la Libye. Ne reste plus que la Syrie, à la porte de l'Iran et de la Russie. L'adage "Jamais deux sans trois" ne marche pas cette fois-ci. En effet, la Syrie n'est pas la Libye et son importance est vitale pour la Russie et l'Iran, soucieux d'étendre, à leur tour, leurs zones d'influence.

Le but final de cette guerre mondiale qui dure, en fait depuis 34 ans, est à rechercher au début de la guerre Irak-Iran en 1981 ; il est de soumettre définitivement la Russie et l'Iran et d'imposer la suprématie mondiale et unilatérale des Etats-Unis et de l'Occident sur la scène internationale.

Il faut souligner que les belligérants marchent sur des œufs et essaient d'éviter, tant bien que mal, une déflagration généralisée, aux conséquences incalculables pour l'économie mondiale. Les négociations patientes entre l'Iran et les puissances 5+1 l'ont prouvées.

Peut-on imaginer un instant que le mouvement de troupes et de matériels de guerre auquel l'on a assisté se soit effectué sans qu'il y ait modification des rapports de force et sans l'entente préalable des puissances engagées sur le terrain ? D'autant plus que le front s'étend sur trois parties du globe : en Ukraine, en Corée du Nord, et au Moyen-Orient (Irak, Syrie, Palestine, Liban, Yémen). Les deux derniers fronts (le Moyen-Orient et la Corée du Nord) sont situés sur une route stratégique par où transitent chaque année plus de 55 000 navires de marchandises et d'énergie. Une route sous la menace permanente des missiles à tête nucléaire de la Corée du Nord.

La moindre modification sur un des fronts a des répercussions sur l'ensemble des fronts. Tout porte à croire que les pressions exercées par la Russie sur le flanc Est de l'Ukraine et son atermoiement pour appliquer les accords de Minsk ont porté leurs fruits en Syrie.

A en croire Isabelle Mandraud et Benoît Vitkine (à Paris), les premiers contacts ont été pris le 12 mai 2015 (…) avec la venue à Sotchi du secrétaire d'Etat américain, John Kerry qui s'entretient directement avec le président russe.(8) Concomitant aux frappes russes, un sommet sur l'Ukraine réunissait à l'Elysée, le 2 octobre, les présidents français, russe, ukrainien et allemand.

La tenue du sommet n'est pas tombée du ciel. C'est le résultat d'un long marchandage sur la Syrie et l'Ukraine. "Les quatre dirigeants se sont accordés sur les prochaines étapes du processus [de Minsk]". Maintenant, la Russie peut continuer à frapper en Syrie et l'Occident peut espérer "sauver son Ukraine". En partie tout au moins ! Le marchandage conduit à l' "entente cordiale" des puissances militaires pour éviter le "fait accompli" dont parlent certains journalistes. C'est ainsi que fonctionne la diplomatie mondiale basée sur le rapport de force en évolution permanente.

Pourtant, certains journalistes, comme Alain Frachon, ne voient qu'un "vaste affrontement régional et religieux : sunnite (les majoritaires de l'islam) contre chiite (les minoritaires)" ! M. Frachon va encore plus loin et lance des invectives contre Poutine le "soulard" : "Ce devrait être une évidence aussi transparente qu'une vodka bien frappée."(9)

C'est vraiment rigolo monsieur Alain Frachon, surtout quand vous exposez en même temps vos lacunes sur le Moyen-Orient ! A propos de Barack Obama, diriez-vous "troubles comme un whisky bien frappé" en évoquant les tortures pratiquées sous son règne par la CIA et ses prisons secrètes en Europe ?! Voici le gros titre de Libération du 15 décembre 2014 : "Les tortionnaires. De nombreuses voix demandent que Georges W. Bush et Dick Cheney, responsables de l'usage de la torture par la CIA après le 11 septembre, soient traduits devant la justice." Ca mérite quand même un "whisky bien frappé" pour l'Amérique de monsieur Obama, le "phare" de la civilisation occidentale, n'est-ce pas ? !

Comme son confrère, la journaliste Sylvie Kauffmann n'hésite pas à passer aux insultes, lorsqu'elle évoque la rencontre au sommet Obama-Poutine du lundi 28 septembre à New York, en marge de l'Assemblée générale de l'ONU. "La Maison Blanche a cédé, en se bouchant le nez."(10) Madame Kauffmann pensait-elle au bombardement par la chasse américaine de l'hôpital de MSF à Kunduz en Afghanistan, dénoncé par l'ONG comme "crime de guerre" américain ? Ou aux 5000 Yéménites, dont 2355 civils, massacrés par l'aviation de l'ami saoudien des Etats-Unis ? Un "ami" très intime, équipé d'avions de chasse américains qui continuent à détruire le patrimoine de l'Humanité au Yémen ?

Il est vrai que lorsqu'on s'adresse aux officiels américains ou russes, le bouchage de nez s'impose ! Les puissances militaires sont en train de dévaster la Syrie, massacrer sa population, détruire son patrimoine. C'est honteux de vouloir soutenir un camp contre l'autre."

1) Le Monde du 03 octobre 2015.
2) Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA) du 05 octobre 2015.
3) B.BA. - Le Monde du 01 octobre 2015.
4) Sylvie Kauffmann - Le Monde des 27-28 septembre 2015.
5) Benjamin Barth, Isabelle Mandraud, Gilles Paris et Yves-Michel Riols (à New York) - Le Monde du 02 octobre 2015.
6) Yves-Michel Riols, Isabelle Mandraud et Benjamin Barth - Le Monde du 03 octobre 2015.
7) Yves-Michel Riols - Le Monde du 1er octobre 2015.
8) Le Monde du 02 octobre 2015.
9) Alain Frachon - Le Monde du 02 octobre 2015.
10) Sylvie Kauffmann - Le Monde des 27-28 septembre

SOURCE
cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

Al-Qaïda, Etat islamique et après .....

2015-09-15T16:31:58Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Comment expliquer la persistance de l'intégrisme islamiste au Proche et au Moyen-Orient ?

Dans une analyse très intéressante basée sur l'histoire récente des pays arabes et musulmans, l'écrivaine palestinienne, Sahar Khalifa (1), nous fournit quelques éléments sur l'aspiration au changement, de justice et de modernité colportés par « des personnes instruites (qui) croyaient en ces idées et les défendaient ». Toujours selon l'écrivaine, « nos librairies et nos rues regorgeaient de livres appelant à la libération, à la révolution et au changement : littérature existentialiste, socialiste, noire… Cet élan touchait tout le monde, y compris les paysans illettrés et les femmes, qui commencèrent à sortir sans voile ».

Cet élan de modernité n'effaçait pas la « haine des Occidentaux », tenace au Proche et au Moyen-Orient : « nous voulions vivre comme eux sans qu'ils nous dominent » ! Vœux inacceptable pour les puissances coloniales occidentales.

Les coups d'état militaires d'inspiration nationaliste et anticolonialiste en Egypte, en Irak, en Syrie et en Libye répondaient à ce désir de changement et de justice sociale.

Dans l'euphorie du changement, on a fini par sous-estimer la résistance et la réaction des pays arabes pro-américains, en particulier l'Arabie saoudite, et leurs parrains américano-britanniques dont la domination vacillait sous la vague des mouvements de libération nationale qui déferlait au Moyen-Orient, en Asie et en Afrique.

La réaction internationale a repris l'offensive et « cette atmosphère idyllique se dissipa lorsque Israël, soutenu par l'Occident, parvint à vaincre le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser, en 1967. »
1967 sonne comme le début de la défaite de la bourgeoisie laïque des pays arabes et musulmans qui n'a pas réussi son pari : mettre un terme à la domination coloniale de l'Occident, en particulier américaine.

De défaite en défaite, « les Frères musulmans, qui laissaient jusqu'alors le peuple indifférent, montèrent en puissance. » Tout le monde connait la suite : le développement des groupes islamistes fondamentalistes, financés généreusement par la réaction arabe et les Etats-Unis, ennemis jurés de la modernité, du développement social, culturel et scientifique du Proche et du Moyen-Orient.

L'écrivaine n'explique pas pourquoi le monstre intégriste, créé et nourrit par l'Occident colonialiste et la réaction arabe du Moyen-Orient, a fini, à son tour, par s'émanciper de ses mentors et projette d'établir des régime hostiles à l'Occident et à ses obligés locaux tels que l'Arabie saoudite ? Nous en connaissons deux (le régime taliban en Afghanistan, renversé par l'intervention américaine en 2001) et l'Etat islamique ou Daech qui sévit actuellement en Syrie et en Irak.
L'échec de la bourgeoisie laïque des pays arabes et musulmans n'a pas sonné l'échec stratégique de l'anticolonialisme. Bien au contraire. Les islamistes fondamentalistes, certes réactionnaires mais radicalement antioccidentaux, ont récupéré l'étendard de la lutte contre l'Occident colonialiste « mécréant » et « à la culture dépravée ».

Selon Sahar Khalifa, un dilemme reste à résoudre. « nous avons le choix entre un Occident synonyme de liberté, de laïcité et de science, mais aussi de colonialisme, et un islam impitoyable qui appelle à résister à l'Occident, mais qui s'oppose à la science, à la modernité ainsi qu'à l'émancipation féminine et sociale ».

Doit-on choisir entre ces deux ? Nous pensons qu'il existe une troisième alternative.

Actuellement, la situation n'est vraiment pas propice au développement à l'échelle nationale de partis arabes et musulmans modernes. Le fondamentalisme islamiste bat son plein avec sa cohorte de destructions à tous les niveaux, social, culturel (archéologique) et scientifique. La haine des fondamentalistes islamistes de l'Occident les invite à puiser dans un islam moyenâgeux, dépourvu de toute contamination occidentale, pour, soi-disant, combattre l'Occident et ses manifestations dont les libertés fondamentales et l'égalité homme-femme. Le fondamentalisme islamiste est farouchement hostile à la diversité et sa misogynie transforme les femmes, la moitié de l'humanité, en esclaves, dépourvues de droits humains. Les « minorités religieuses » sont également la cible de la haine du fléau islamiste ou djihadiste.

L' « islam impitoyable » est tout-à-fait incompatible avec l'esprit du XXIe siècle. Tout porte à croire que ses incantations antioccidentales ne seront pas suffisantes pour combler ses lacunes en matière de libertés fondamentales, l'égalité homme-femme, les développements scientifiques indispensables. Sa défaite ne fait aucun doute.

Un militant éclairé, amoureux des idéaux de libération et de justice sociale ne peut pas choisir entre le colonialisme et l' « islam impitoyable ». Il faut combattre ces deux monstres du XXIe siècle. C'est une tâche ardue dont la réalisation exige du temps.

L'islamisme antioccidental peut-il évoluer vers la modernité ? L'exemple de l'Iran, dirigé par un régime antioccidental, un pays relativement développé (douzième producteur mondial d'automobiles avant l'application des sanctions internationales), montre que la pratique du pouvoir conduit les dirigeants « islamistes » à adapter leur idéologie à la réalité du terrain.

Ce qui est vrai pour l'Iran ne l'est pas forcément pour le régime Saoudien, pro-occidental, « gardien » de la Mecque et de la « pureté » de l'islam, dans un pays encore très arriéré et réticent, voire hostile à tout ce qui touche à la modernité et à l'égalité.

L'Iran peut servir d'exemple à la future transformation des mouvements islamistes « impitoyables » mais antioccidentaux des pays arabes et musulmans dans le monde qui souhaitent conserver leur identité musulmane, combattre l'ingérence occidentale dans les affaires du pays et conduire leur pays vers la modernité.

Pour l'instant, la réaction islamiste, conduite par l'Arabie saoudite, résiste farouchement. L'affaiblissement de l'Arabie saoudite va de pair avec la montée en puissance de l'Iran antioccidental qui a réussi à fusionner l'islam, la modernité et l'iranité. Ce n'est qu'un début et il reste encore beaucoup de chemin à parcourir jusqu'à l'avènement d'une société iranienne vraiment moderne, libre, démocratique et égalitaire.

En attendant, l'Iran arrive à séduire la population des pays arabes et musulmans qui souffre des régimes corrompus, du colonialisme et du manque de réaction efficace desdits pays à l'égard du colonialisme israélien.

Tout porte à croire que le temps est compté pour la réaction arabe du Golfe Persique.

1) Sahar Khalifa - Le Monde Diplomatique d'août 2015.

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

De la diplomatie préventive à la guerre préventive

2015-06-10T06:55:48Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

par Oscar Fortin (son site)

"Depuis le cas de l'intervention militaire préventive contre l'IRAK, supposément détenteur d'armes de destruction massive, les attaques de l'OTAN et de WASHINGTON se font de plus en plus sur la base de guerres préventives. Pour en savoir plus sur ce passage de la diplomatie préventive à la guerre préventive, je vous renvoie à ce bref article qui en fait un bon résumé, en voici un extrait :

« En ce début de XXIe siècle, le discours ne concerne plus l'utilité de la diplomatie préventive, il prône sa négation. Bien que face à des conflits potentiels le terme de prévention soit encore évoqué, il ne s'agit plus d'une prévention politique développée par la voie diplomatique : il s'agit d'une prévention par la force. Les armes veulent prendre la place de la diplomatie. Pour empêcher l'ennemi de déclencher une guerre, il faut lui faire la guerre. La diplomatie préventive a tendance à être remplacée par la guerre préventive. »

Cette approche ne fait que remettre en relief la suprématie des intérêts des forces dominantes sur ceux des pays qui leur sont opposés. La diplomatie préventive de ces puissances consiste à convaincre leurs opposants par de multiples procédés d'influence, allant de la corruption des dirigeants au tordage de bras dont Obama nous a récemment parlé. Si ces moyens ne donnent pas les résultats escomptés auprès de ces gouvernements récalcitrants aux menaces, ils sont alors considérés comme étant de mauvaise foi et provocateurs de guerre. C'est ainsi que la diplomatie préventive sert, dans un premier temps, à démontrer la mauvaise foi de ces dirigeants, dictateurs et irresponsables, et, dans un second temps, à ouvrir la voie à une guerre préventive contre ces délinquants dangereux. Il va de soi que le tout sera présenté sous les dehors d'une intervention humanitaire au service des libertés fondamentales, des droits humains et de la sécurité dans le monde.

Ce mode d'emploi a donné, à ce jour, d'assez bons résultats auprès des populations de l'Occident chrétien qui y voit une sorte de main divine qui assure leur sécurité et la sauvegarde des grandes valeurs humaines de liberté, de bien-être, de sécurité et de paix. Ces résultats seront d'autant plus élevés que ces adversaires insoumis, prétentieux et dominants seront diabolisés, noircis au point d'en souhaiter leur disparition de la surface de la Terre. Les médias meanstream, préparés à cette fin, sauront étayer l'horreur que suscitent ces personnages et les graves dangers qu'ils représentent tant pour leur population que pour la sécurité nationale des principaux pays de l'Occident. Le cas tout récent du Venezuela en est un exemple éclatant. Par un décret spécial, le président Obama en a fait une menace sérieuse pour la sécurité nationale des États-Unis. Ce fut le cas pour Saddam Hussein en Irak, pour Mohamed Kadhafi en Lybie comme c'est actuellement le cas pour Al Assad de Syrie et, maintenant, nous en arrivons à Poutine, le plus coriace de tous.

L'histoire récente de ces interventions de l'Occident nous révèle les dessous des politiques et actions de Washington et de l'OTAN. Mensonges, manipulation de l'information, corruption, mercenaires, autant de moyens mis à contribution pour que ces interventions qui sont de véritables interventions de conquêtes et de domination soient perçues comme d'authentiques interventions humanitaires au service des droits humains les plus fondamentaux. Les mots en perdent même leur sens : les bombardements de population civile deviennent des bombardements humanitaires, les gouvernements mis en place par les conquérants deviennent des démocraties, les mercenaires deviennent les opposants au régime et les terroristes « modérés » deviennent des combattants courageux.

Derrière toutes ces mises en scène, il y a l'Empire et à la tête de ce dernier, il y a les potentats de la finance, des armements, de la gouvernance mondiale, représentés par des hommes et des femmes politiques qui gèrent les États en respectant à la lettre leurs consignes et intérêts. Ces derniers donnent aux potentats un visage humain, à l'Empire qu'ils représentent l'image de la démocratie et à l'asservissement des peuples, l'image de la liberté.

Aujourd'hui, le défi à relever monte d'un cran. La gouvernance mondiale se retrouve confrontée à une gouvernance multipolaire et multicentrique. Cette dernière ne laisse guère de place à une gouvernance mondiale, imposée par ces puissants dont le rêve est de dominer le monde. Ce choix est au cœur de la guerre préventive qui est en pleine préparation. Dans ce contexte, l'adversaire à abattre est celui qui se trouve en toute première ligne de cette gouvernance multipolaire, Vladimir Poutine, secondé et soutenu par les pays du BRICS et de nombreux autres pays, tant de l'Amérique latine, d'Afrique que d'Asie.

Une confrontation qui va au-delà des personnages en cause. Deux visions de la gouvernance du monde, celle du G-7 qui représente environ 660 millions de populations et le G-5 qui représente plus de 3 milliards de populations, soient un peu moins de cinq fois celles du G-7. On prévoit que dans deux ou trois ans le PIB des pays du G-5 dépassera celui du G-7.

"« "En 2014, le produit intérieur brut cumulé des pays du groupe BRICS a atteint 30%. Ce chiffre est pour le moment moins élevé que celui totalisé par le G7, mais la différence constitue 7% à 8%. Selon le Fonds monétaire international (FMI), le PIB global du BRICS s'élève à 32.500 milliards de dollars et celui du G7 à 34.700 milliards de dollars », a déclaré M. Pouchkov aux journalistes lors du premier forum interparlementaire des pays du groupe BRICS à Moscou ».

C'est dire que les enjeux sont fondamentaux et touchent directement l'avenir de la gouvernance mondiale telle que conçue par l'Empire et ses alliés.

La stratégie est donc mise en place pour que ce Poutine devienne aux yeux de l'Occident une véritable menace pour sa sécurité. La guerre en Ukraine, créée de toutes pièces par l'Occident, donne le prétexte pour entrainer et y incriminer le président de Russie. On en a fait l'auteur intellectuel de l'écrasement de l'avion malaisien MH17, abattu en juillet dernier au-dessus du Donbass, dans le sud-est de l'Ukraine. On en fait également le responsable de la guerre interne entre le nouveau gouvernement fantoche de Kiev et les populations prorusses du Donbass qui ont voté en faveur de leur indépendance, tout en souhaitant, comme le demandent les accords de Minsk, que soit élaboré une nouvelle constitution, reconnaissant leur spécificité nationale et leurs droits à l'auto détermination.

Les accords de Minsk qui furent signés par les parties en litige n'ont été que des moments de relâche pour permettre au gouvernement de Kiev de se réarmer avec l'aide de l'Occident pour mieux attaquer l'adversaire. Pendant ce temps, Washington envoie ses soldats faire de la formation et des armes pour frapper plus fort.

Dans les autres pays de l'ex-URSS, le message est que Poutine peut intervenir à tout moment, mettant ainsi en danger la sécurité des populations et des pays concernés, d'où l'augmentation des armes de toute nature aux frontières de la Russie. Tout est présenté comme si Poutine était devenue une menace pour l'Europe et le monde.

Lors du tout récent G7, Donald Tusk, du Conseil européen, déclarait à la presse :

« Chacun de nous préférerait que la Russie soit présente à la table du G7. Mais notre groupe n'est pas qu'un regroupement d'intérêts économiques et politiques, c'est d'abord une communauté de valeurs et c'est pourquoi la Russie n'est pas parmi nous ici aujourd'hui, a expliqué Donald Tusk en ajoutant que la Russie ne serait pas réintégrée au sein de ce cercle des puissances mondiales, “tant qu'elle se comporte de façon agressive vis-à-vis de l'Ukraine et d'autres pays”

Il est intéressant de relever ici l'expression “se comporte de façon agressive” comme si tout devenait possible avec cet homme imprévisible, suggérant ainsi des attaques-surprises.

Obama et Merkel en font tout autant en faisant peser sur Poutine toute la responsabilité du conflit en Ukraine.

"Nos partenaires européens ont réaffirmé qu'ils maintiendraient les sanctions sectorielles contre la Russie jusqu'à ce que les accords de Minsk soient pleinement mis en œuvre. Cela signifie que les sanctions en vigueur seront étendues au-delà de juillet 2015, a déclaré Barack Obama.

À ce sujet, voici la réaction de Poutine dont je me permets de relever plusieurs extraits. C'est même la lecture de cet article qui m'a conduit à écrire celui-ci. Je vous invite à le lire dans son intégralité
“Je crois que seul un fou, et seulement dans un rêve, peut imaginer que la Russie attaque soudainement l'OTAN. Il me semble que certains pays tirent simplement profit des craintes des gens par rapport à la Russie. Ils veulent juste jouer le rôle de pays aux avant-postes qui devraient recevoir certains équipements militaires supplémentaires, des aides économiques, financières autres.”

Vladimir Poutine a invité les journalistes à comparer le déploiement militaire global des forces russes et celui des Etats-Unis/OTAN, de même que leur niveau respectif de dépenses militaires. Il les a aussi encouragés à observer les mesures prises concernant le Traité antimissile ABM (Anti-Balistic Missile) depuis que l'Union soviétique s'est effondrée.

Il est révélateur de noter que ce sont les États-Unis qui ont choisi de se retirer du Traité ABM limitant les arsenaux de missiles antimissiles balistiques, qui d'après Vladimir Poutine était “la pierre angulaire de tout le système de sécurité internationale”. Et à propos de cette décision américaine, le chef de l'État russe a fait la réflexion suivante : “Quelqu'un s'attendait-il à ce que la Russie désarme unilatéralement ?”

“Tout ce que nous faisons n'est qu'une réponse aux menaces qui émergent contre nous. D'ailleurs, ce que nous faisons est limité quant à l'échelle et à la portée, mais cela reste quand même suffisant pour assurer la sécurité de la Russie”.

Il s'agit, pour l'essentiel, d'une réponse à cette campagne de dénigrement voulant le faire passer pour un président guerrier, nourri de l'ambition de dominer le monde en se soumettant l'Occident.

Je termine sur ces propos de l'ex-président des États-Unis, Jimmy Carter, tenus en 2002, lors de la remise du Prix Nobel de la paix.

“Nous devons nous rappeler aujourd'hui qu'il y a au moins huit puissances nucléaires sur Terre et que trois d'entre elles menacent leurs voisins dans des régions où les tensions internationales sont grandes. Dans le cas des pays puissants, adhérer au principe de guerre préventive pourrait bien créer un précédent qui peut avoir des conséquences catastrophiques.”"

Par Oscar Fortin

Washington-Moscou-Téhéran : coopérer et partager

2015-05-27T05:19:13Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

L'analyse aurait pu être intitulée : " Georges W. Bush l'a rêvé ; Barack Obama l'a réalisé".

En effet, l'invasion de l'Irak en 2003 sonnait comme le point de départ d'un grand remodelage du Moyen-Orient qui devait conduire à la décomposition des grands Etats du Moyen-Orient (l'Irak, la Syrie, l'Iran, l'Afghanistan, la Turquie, l'Arabie saoudite, etc.), à la création de petits Etats confessionnels (chiites, sunnites) ou ethniques (Kurde, azéri, baloutche), faibles et dépendants des puissances colonialistes occidentales, en particulier américaine laquelle songeait à la naissance d'un « Grand Moyen-Orient » à sa botte.

Où en sommes-nous 12 ans après l'invasion de l'Irak ? Le pays est pratiquement divisé en trois parties : chiite (du centre au sud), kurde (à l'est) et sunnite dans le reste de l'Irak. A son tour, la Syrie est pratiquement coupée en deux : entre la « Syrie utile » où règne le régime dictatorial de Bacha Al- Assad, avec l'accès à la Méditerranée et la partie désertique du centre et de l'est aux mains de l'Etat islamique (EI).

D'autres insurgés syriens, appuyés par leurs « amis » venus d'ailleurs ; insurgés soutenus par des puissances occidentales, en particulier américaine et ses obligés locaux (la Turquie, l'Arabie saoudite, le Qatar et Israël) sont regroupés au sein d'une nouvelle alliance militaire, Jaish Al-Fatah (Armée de la conquête), regroupant des combattants djihadistes, salafistes et proche des Frères musulmans. Ladite alliance mène bataille au nord de la Syrie et, grâce au soutien de ses « amis », s'est emparée de la province d'Idlib.(1) Voici pour le décor.

La lecture de la presse officielle n'apprend pas grand-chose sur les dessous de table des négociations entre les puissances militaires qui, par milices, aviations et armées officielles interposées, s'affrontent sur le vaste champ de bataille moyen-oriental, coopérant d'une part, pour combattre un ennemi commun et discutant d'autre part pour partager des lambeaux de l'Irak, de la Syrie et du Yémen.

L' « ennemi commun », c'est l'EI qui n'est pas si ennemi que cela pour les Etats-Unis et ses pions locaux comme la Turquie et l'Arabie saoudite, fournisseurs de milliers de djihadistes au sein de l'EI.

L'EI, c'est comme les talibans afghans ou la « bande à Ben Laden », imprégné d'idéologie médiévale wahhabite, armé indirectement par les Etats-Unis, instrument de la domination américaine, au service du remodelage du Moyen-Orient. Les diatribes antioccidentales de l'EI n'y changent rien. En effet, l'EI s'arme en matériel américain récupéré de l'armée inexpérimentée irakienne qui abandonne chars, canons et missiles aux djihadistes. L'EI, largement financé par les pétromonarchies du Golfe Persique, ou par la vente du pétrole, via la Turquie, n'est in fine qu'un exécutant de plus des plans américains. L'EI fait partie du même club que l'Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar, Israël, etc.

Les faits sur le terrain montrent que les Etats-Unis n'ont aucunement l'intention de déloger l'EI de l'Irak ou de la Syrie. L'objectif des bombardements aériens des Etats-Unis, de ses alliés arabes et des attaques opérées par les milices chiites - ce qui donne l'impression d'une coopération militaire américano-iranienne contre l'EI - consiste à imposer les limites de l'extension de l'EI.

L'Iran ne souhaite pas avoir de frontières communes avec l'EI et pousse vers l'ouest en soutenant les Kurdes irakiens. L'Iran empêche également l'EI de s'approcher de Bagdad. D'où la contre offensive des miliciens chiites sur Ramadi, à l'ouest de Bagdad.

Quelle est la valeur militaire réelle de l'EI ? L'échec de l'EI à mettre la main sur Kobané, ville kurde au nord de la Syrie, la reprise presque facile de Tikrīt et l'actuelle bataille pour la reprise de Ramadi où les petites villes situées à l'est de la ville ont été reconquises rapidement par les miliciens chiites, montrent la médiocrité des tacticiens militaires de l'EI dont l' « armée » se disperse sur un vaste champ de bataille et n'arrive pas à conserver les positions conquises.

Le Yémen est un autre front où les Etats-Unis, via l'Arabie saoudite, sont en train de décomposer le pays. Il est à souligner que l'Arabie saoudite s'inspire de son mentor américain en Irak. En effet, les bombardements massifs de l'aviation de la coalition menée par l'Arabie saoudite ont favorisé l'expansion djihadiste. Profitant du chaos généré par l'intervention de la coalition, Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) a récupéré dans la base de Moukalla (comme l'EI dans les casernes de l'armée irakienne) des chars d'assaut, des canons et des lance-roquettes. Conséquence : l'AQPA est actuellement en mesure de mener des attaques jusqu'à Aden, Sanaa et même Saada, fief houthiste dans le nord.(2)

L'Arabie saoudite et l'AQPA complices ? Objectivement oui. En effet, depuis le 26 mars, aucune frappe de la coalition n'a visé AQPA, imprégné d'idéologie wahhabite, agissant dans la même direction que l'Arabie saoudite : la partition du Yémen souhaitée par les Etats-Unis.

Depuis 1979, date de la révolution islamique en Iran, la vaste région du Moyen-Orient vit en situation de guerre permanente. Suite à la guerre Irak-Iran, puis après l'invasion illégitime de l'Irak par les Etats-Unis, l'Iran était à son tour menacé d'invasion et de partition. L'acquisition du procédé d'enrichissement de l'uranium a, pour l'instant, sanctuarisé le pays qui, depuis le début des négociations avec les puissances occidentales, est passé du stade de pays victime au stade de pays complice des puissances vautours.

Désormais, les négociations permanentes entre l'Iran, les Etats-Unis et la Russie rythment les coopérations multipartites, les affrontements militaires sur le terrain et le partage de zones d'influence au Moyen-Orient. L'Iran développe ainsi les siennes en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen où la population déshéritée subit de plein fouet les foudres de guerre de l'aviation de la coalition. Pour quel résultat ? « Les houthistes n'ont pas fléchi au combat (…) Il est difficile de parler d'une victoire saoudienne (…) La guerre n'a rien tranché. Elle n'a pas non plus abouti à une solution politique ni réussi à redéfinir les règles du jeu. »(3)
Pour imposer leur point de vue, elles (les puissances militaires) vont continuer à se battre au Yémen jusqu'à arracher un maximum de concessions sur le dos de la population miséreuse.

Que se sont dit le secrétaire américain, John Kerry, et le président russe, Vladimir Poutine à Sotchi, mardi 12 mai 2015 ? Selon Isabelle Mandraud, journaliste au quotidien Le Monde, « Moscou n'a pas donné le signe d'une inflexion de sa politique vis-à-vis de Damas ».(4) Les tueries peuvent donc continuer. Ce que se diront les représentants des Etats-Unis et de l'Iran au cours de leurs prochaines rencontres à Vienne ou à Genève, aura surement des conséquences sur les champs de bataille au Moyen-Orient où les milices chiites gagnent en efficacité.

Le cœur du Moyen-Orient bat au rythme des pourparlers entre Washington-Moscou-Téhéran, au prix du massacre de civils et de destructions incalculables.

1) Benjamin Barthe et Marie Jégo - Le Monde du 13 mai 2015.
2) Hélène Sallon - Le Monde du 22 avril 2015.
3) Mohamed Abou Roumman - Al-Tagreer (extrait) Riyad - Courrier international n° 1278 du 30 avril au 6 mai 2015.
Le Monde du 14 mai 2015.

====================
cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

Le point sur la situation au Moyen-Orient

2015-05-23T09:01:08Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Le point sur la situation au Moyen-Orient

* Georges Corm, économiste libanais, est un des éminents spécialistes du Moyen-Orient et de la Méditerranée. Outre son statut de consultant économique et financier international, il est professeur depuis 2001 à l'Université Saint-Joseph de Beyrouth, dans le cursus des sciences politiques. Ses ouvrages les plus célèbres sont L'Europe et l'Orient (La Découverte) ; Orient-Occident, la fracture imaginaire (La Découverte) ; La question religieuse au XXIè siècle (La Découverte) ; Le nouveau gouvernement du monde, idéologie, structures, contre-pouvoirs (La Découverte) ; Pour une lecture profane des conflits (La Découverte) ; Le Proche-Orient éclaté 1956-2012, 2 volumes (Folio/histoire). Ils sont traduits en plusieurs langues. Il vient de publier « Pensée et politique dans le monde arabe. Contextes historiques et problématiques, XIXe-XXIe siècle » (La découverte).

=======================

Comment expliquer la montée en puissance de l'Etat islamique depuis juin 2014 ?

Plusieurs facteurs expliquent cette extraordinaire et invraisemblable prise de pouvoir d'une organisation terroriste sur 40 000 km2 en l'espace de quelques jours en Irak. C'est un phénomène qu'il convient effectivement d'expliquer. Je pense que le premier facteur est probablement le fait que des militaires qui tenaient la ville de Mossoul et d'autres villes ont probablement dû être payés afin qu'ils ne se battent pas et qu'ils abandonnent leurs armes sur place. C'est ce que l'on a constaté lors de l'intervention américaine en Irak, lorsque l'on a su que les Américains avaient soudoyé les généraux de la Garde présidentielle qui avaient en charge la défense de Bagdad. Pas un coup de feu n'a été tiré. On a appris également que les généraux avaient été exfiltrés aux Etats-Unis. Je pense que l'on a eu la même configuration avec l'EI. On dit beaucoup aussi que des anciens militaires du régime de Saddam Hussein qui avaient tous été remerciés par le Haut commissaire américain, Paul Bremer, auraient rejoint l'IS pour prendre leur revanche.

Par ailleurs, ce soi-disant Etat islamique, dont tout le monde à tendance à oublier qu'il n'est qu'une organisation terroriste, a joué un rôle depuis longtemps en Irak. Rappelons que du temps de Saddam Hussein, ce dernier n'entretenait aucun lien avec le terrorisme, au contraire, le régime était considéré par l'organisation al-Qaïda comme un régime « impie » à abattre. Lorsque les Américains ont envahi l'Irak au prétexte que son gouvernement avait des liens avec le terrorisme et disposait d'armes de destruction massive, cela a contribué à faire prospérer un terrorisme qui n'existait pas en Irak. Au début, cette organisation de l'Etat islamique qui est une branche d'al-Qaïda, s'est battue contre l'armée américaine. Très rapidement, elle a aussi pris cette tournure de terrorisme contre les chiites. A l'heure actuelle en Irak se trouve exactement la même structure que celle qui a été générée avec les Talibans, créés par une action conjointe des services secrets pakistanais, américains et saoudiens. Aujourd'hui, cette même structure s'est reproduite en Irak, alimentée, concernant la logistique, par la Turquie, membre de l'OTAN, par le Qatar, par l'Arabie saoudite.

Ces facteurs ont permis à l'EI cette conquête de l'intérieur de l'Irak, avec également la volonté d'abattre le régime syrien qui est devenu la « bête noire » de plusieurs gouvernements occidentaux (France en tête), arabes et de la Turquie. On a ainsi aidé non seulement l'EI mais également l'autre organisation terroriste qui agit en Syrie, al-Nosra.
L'organisation al-Nosra fait en effet des ravages de violences en Syrie, et sur la frontière libanaise. Rappelons qu'environ 30 soldats de l'armée libanaise ont été kidnappés à l'intérieur du territoire libanais, et dont 4 ou 5 ont été décapités. Al-Nosra demande que tous les prisonniers islamistes détenus par la justice libanaise pour accusation d'actes terroristes au Liban soient libérés. On sait qu'al-Nosra, sur le plan logistique, est aidé par l'armée israélienne qui opère des bombardements à l'intérieur de la Syrie elle-même pour aider les combattants d'al-Nosra. On sait aussi que les blessés d'al-Nosra sont soignés dans les hôpitaux israéliens.

Que pensez-vous de l'utilisation de la notion de sunnite contre chiites pour expliquer les conflits de la région aujourd'hui ?

Une bonne partie de cette déstabilisation destructrice qui a pris des proportions démesurées se fait sous le signe, tout à fait faux, d'une lutte entre sunnites et chiites. Cette lutte est la clé unique d'explication. Du temps du Shah d'Iran, qui avait des prétentions fortes à l'hégémonie régionale, le pays était tout aussi chiite, mais personne ne parlait alors d'une lutte entre arabes sunnites contre les chiites arabes et perses. A l'époque en effet, le Shah d'Iran était dans le sillage des politiques américaines. Il est aussi important de rappeler que la confiscation de la grande révolution populaire iranienne par les religieux est un malentendu géopolitique majeur, parce que, malgré tout, l'imam Khomeini a été tiré de son exil en Irak et installé à Paris. Tous les médias du monde occidental étaient alors braqués sur lui afin de s'assurer qu'il pourrait prendre le pouvoir, et non les communistes ou les libéraux. Les Etats-Unis savaient en effet que le Shah était gravement malade, et avaient la hantise que les communistes prennent le pouvoir. On était alors en pleine guerre froide.

Je pense qu'aujourd'hui, tous les événements que nous vivons, découlent de résultats de la guerre froide et de l'instrumentalisation de l'islam dans cette guerre. Car une fois que l'URSS s'est effondrée, un nouvel ennemi a été trouvé : al-Qaïda. Puis un fois Ben Laden mort, ce nouvel ennemi est maintenant l'EI. Une grande coalition a ainsi été formée pour lutter contre l'EI.

Justement, comment analyser le positionnement des Etats-Unis dans la région ?

Repartons de l'Etat islamique. Il est important de noter que la notion du califat, et l'invocation fantaisiste de rétablissement de celui-ci par al-Baghdadi, est pris très au sérieux. Les images en boucle des médias alimentent cette prophétie auto-réalisatrice de guerre des civilisations, qui est elle-même un vieil héritage de l'avancée de l'Europe hors d'Europe, au nom du christianisme. C'est un retour de la vielle thèse qui partageait le monde entre Aryens et sémites. Cette notion de guerre de civilisation, et l'utilisation de discussions sur la théologie musulmane, font que la véritable géopolitique du déploiement impérial américain dans le monde n'est pas analysée. On a besoin de cet ennemi qui permet le déploiement. Ainsi, après le 11 septembre, l'armée américaine a pu se déployer en forme de S, c'est-à-dire en encerclant à la fois la Russie et la Chine, par l'inclusion des pays d'Europe centrale et orientale dans l'OTAN, puis par le déploiement militaire massif dans la péninsule arabique à partir de 1990. Les plus grandes bases américaines sont situées là-bas.

Aujourd'hui, les stratèges américains considèrent que la grande bataille géopolitique est contre la constitution d'un bloc dit Eurasiatique – il y a énormément d'écrits sur ce sujet – dont les deux moteurs principaux seraient la Russie et la Chine, qui ont d'ailleurs commencé à nouer entre eux des liens très étroits ainsi qu'avec d'autres pays émergents dont l'Iran. Ceci est vu comme une grave menace à l'hégémonie américaine dans le monde. Cela explique ainsi que le contrôle du Moyen-Orient est essentiel pur les Etats-Unis. A mon sens, et pour cette raison, on ne peut pas considérer qu'il y a un retrait américain de la région. L'Amérique est une société très vivante, son budget militaire est très supérieur à celui de la Chine et de la Russie, elle a encore une très grande vitalité scientifique, technologique, elle est le lieu de grandes universités prestigieuses qui attirent des centaines de milliers d'étudiants du monde entier, elle possède avec l'Europe des médias internationaux très puissants. C'est la « soft power » aussi importante, sinon plus que la « hard power » (puissance militaire).
Depuis 1990, l'invasion du Koweït par Saddam Hussein a permis de créer les conditions de constituer des alliances et de mobiliser à l'échelle mondiale, de faire ainsi d'avantage ressurgir le terrorisme et de s'installer sur place. De même, aujourd'hui, l'EI a servi à cela, avec la formation d'une grande coalition contre cette organisation.

L'EI a-t-il des objectifs en Jordanie, en Syrie et au Liban ?

La Jordanie pour sa part est à l'abri. Elle est tenue « à bout de bras » par les Etats-Unis, l'Etat d'Israël et l'Arabie saoudite. La monarchie n'est pas en passe de s'effondrer, qui plus est, les Jordaniens, quels que soient les reproches qu'ils pourraient faire à la monarchie, préfèrent s'y accrocher car elle tient le pays.

L'un des objectifs majeur aujourd'hui est la Syrie. Elle est en effet soumise à une destruction systématique, qui touche de nombreux domaines y compris le patrimoine archéologique (mais dans les régions où l'Etat continue de fonctionner, la vie reste à peu près normale, les salaires sont payés). En voici plusieurs exemples. Le village de Maaloula a été pris par les islamistes d'al-Nosra, puis libéré par l'armée syrienne. Douze religieuses ont été enlevées par al-Nosra, jusqu'à ce que le Qatar paye pour leur libération. Deux évêques ont été enlevés et sont toujours portés disparus depuis trois ans.

Quant au Liban, il est très facile de se cacher dans ses massifs très montagneux et très froids de la chaîne de l'Anti-Liban par laquelle passe la frontière avec la Syrie, où l'on trouve al-Nosra et l'organisation EI. Ces organisations ont quelques sympathisants parmi les réfugiés syriens au Liban, car ces populations sont ultra-pauvres et ne possèdent plus rien. Notons par exemple le village libanais d'Arsal, très gros bourg de 30 à 40 000 habitants, dans lequel il y eu beaucoup d'infiltrations. On sait également que le Courant du Futur au Liban a eu des liens assez étroits avec ces organisations. Il y a eu d'abord le Fatah al-Islam en 2007 dans le camp de Nar al-Bared, qui a nécessité l'intervention de l'armée libanaise durant plusieurs mois afin de les en déloger, bataille qui aura coûté la vie à 250 des meilleurs militaires libanais. A Saïda également, un cheikh a semé le trouble pendant des mois, provoquant beaucoup de tensions. L'armée a du intervenir, s'étant faite agresser très souvent, et du jour au lendemain, le cheikh a disparu. Il y a également la prison centrale du village de Roumieh, proche de Beyrouth, qui craque par le nombre d'islamistes incarcérés pour soupçon d'appartenance à des organisations terroristes, et dont certains ne sont d'ailleurs pas encore jugés. L'armée libanaise, quand elle a la couverture politique, malgré les très faibles moyens dont elle dispose, est ainsi tout à fait capable de faire face.
Concernant le Hezbollah, beaucoup critiquent sa présence en Syrie. Mais face aux très gros moyens de ces groupes, le Hezbollah est allé aider le régime syrien parce qu'au fond, la partie qui se joue est le démantèlement de l'axe Iran / Syrie / Hezbollah. Cet axe en effet gène les Israéliens et les Saoudiens, avec cette atmosphère de crispation idéologico-religieuse de sunnites contre chiites. Il faut aussi rappeler que des armes sont passées par les ports libanais à destination de l'opposition syrienne, et que de nombreux combattants islamistes libanais de la ville de Tripoli ou d'ailleurs, sont partis se battre en Syrie contre le régime, bien avant que le Hezbollah n'envoie lui-même des combattants. Il ne faut en effet pas oublier que nous sommes dans des milieux dans lesquels la pauvreté est extrême (chômage massif, salaire moyen de l'ordre de 500$ par mois), et que ce contexte facilite le recrutement d'individus pour rejoindre ces organisations terroristes qui se couvrent d'un vernis religieux illusoire.

Pouvez-vous rappeler à quel défi constitutionnel le Liban est confronté ?

Au Liban, il n'y a plus de président de la république depuis presque un an en raison de l'incapacité du Parlement libanais à dégager une majorité constitutionnelle en faveur d'un candidat. Mais la paralysie constitutionnelle a commencé depuis longtemps, avec tout d'abord le refus de faire voter une loi électorale équitable (introduisant notamment le scrutin proportionnel réclamé depuis longtemps par la société civile), puis le refus en 2013 de tenir des élections législatives sous le faux prétexte de la situation de sécurité, ce qui a conduit le Parlement à s'auto proroger, fait inconcevable lorsqu'il n'existe pas de situation véritable de force majeure. D'autre part, les logiques communautaires se sont raidies récemment, avec du côté des chiites des grands partis politiques forts dont les chefs sont dans les organes constitutionnels, du côté sunnite également, avec la famille Hariri, mais aussi du côté druze avec le rôle important que joue M. Joumblatt. Aussi, du côté des chrétiens, le général Michel Aoun, chef très charismatique, qui dispose du plus grand bloc de députés chrétiens, estime-t-il devoir être le candidat le mieux placé pour accéder à la présidence de la république (réservé à la communauté maronite). Celui-ci considère donc que dans la logique communautaire qui prévaut pour les communautés musulmanes, la présidence de la république doit lui revenir étant le dirigeant chrétien aux assises les plus larges dans les communautés chrétiennes. En dépit de cette situation, le pays, les administrations fonctionnent. La société libanaise s'est en effet habituée à s'autogérer lors des 15 années de violences meurtrières qui l'ont frappée entre 1975-1990. C'est également une société qui n'a jamais beaucoup apprécié le fonctionnement communautaire et souvent corrompu de son Etat. Elle aspire en conséquence à un véritable gouvernement démocratique et non corrompu. Mais devant la déception, les gens s'organisent comme ils peuvent au niveau du secteur public comme du secteur privé pour continuer d'assurer le fonctionnement des institutions administratives et de l'économie.

Quelles sont les influences des Etats voisins auxquelles le Liban est soumis et pourquoi ?

Le Liban est un Etat-tampon et la courroie de transmission est constituée par les communautés religieuses. Elles mêmes, pour accroître leur pouvoir, deviennent clientes des grandes puissances internationales ou régionales. La culture du clientélisme géopolitique est extraordinaire, qui maintient également le Liban dans cette instabilité. Dès que la région est en tourment, le Liban est en tourment. C'est automatique. C'est visible, par exemple, en 1958, à la suite de l'expédition militaire franco-britannique et israélienne de 1956 contre l'Egypte qui a créé beaucoup de tensions régionales : avec le clivages entre régimes arabes pro-occidentaux et régimes anti-impérialistes, le Liban a vécu une mini guerre civile. C'est visible également avec l'extension de la présence des organisations de résistance palestinienne qui s'étaient réfugiées au Liban à la suite de événements dits de Septembre noir en Jordanie qui ont abouti à leur éviction de ce pays : de nouveau, le Liban a été touché et déstabilisé. Avec la situation actuelle en Syrie, le Liban est également atteint, en particulier avec l'afflux des réfugiés. Au début, beaucoup de pauvres ont aidé d'autres pauvres ayant trouvé refuge dans les villages frontaliers dans lesquels certains réfugiés avaient des relations de parenté dans les familles. Ensuite, dans ces villages, la population réfugiée est devenue 4 ou 5 fois la population libanaise. Ainsi, au fur et à mesure, des camps se sont mis en place, notamment près du village de Arsal où se sont infiltrés de nombreux éléments des groupes terroristes actifs en Syrie (Daëch et Al-Nosra), ce qui a abouti à l'enlèvement de 30 soldats libanais dont cinq ont été décapités. A mon sens, tant que la Syrie ne sera pas apaisée, je ne vois pas comment la situation pourrait l'être au Liban.

L'influence saoudienne est énorme aujourd'hui au Liban. Le jeu dans les médias est de gonfler l'influence iranienne et celle du Hezbollah, et d'oublier celle de l'Arabie saoudite. En particulier pour l'élection du président, l'intérêt saoudien est un candidat du bloc qui lui est favorable, c'est-à-dire celui du Courant du Futur dirigé par la famille Hariri. A cet égard, l'opération de bombardement du Yémen peut constituer un précédent assez grave, en particulier si demain il faut éliminer le Hezbollah. Cela peut expliquer la sur réaction du secrétaire général du Hezbollah, qui a fait un discours très émotif alors qu'habituellement son analyse géopolitique est extrêmement fine.

Comment expliquer la guerre actuelle au Yémen et l'intervention de l'Arabie saoudite à la tête de la coalition ?

Nous voyons là une iranophobie dans la région qui a pris de grandes proportions. On oublie que les Houthis étaient les partisans de la dynastie de l'imam qui a gouverné le Yémen pendant plusieurs siècles ; une forme de chiisme très proche du sunnisme, qui a été soutenu par l'Arabie saoudite pendant très longtemps pour empêcher que la république puisse s'installer durablement. On oublie également que l'Arabie saoudite s'est constituée sur la conquête militaire appuyée par les Anglais, et qu'elle a pris énormément de territoires qui historiquement appartiennent au Yémen. Aujourd'hui, l'Arabie saoudite lutte contre les Houthis, qui se sont apparemment alliés avec l'ancien président, client de l'Arabie saoudite pendant 30 ans, et protégé par l'Arabie saoudite jusqu'à la fin. Il y a maintenant l'alliance de ce président avec une partie de l'armée yéménite qui lui était restée fidèle, ce qui a expliqué cette conquête facile, de presque l'ensemble du territoire. Ce qui aurait permis, si on l'avait laissé faire, de supprimer al-Qaïda, qui est très actif au Yémen. Là aussi, ces bombardements massifs et ravageurs couverts par une résolution du Conseil de sécurité, constituent un précédent qui est très grave, et qui peut se reproduire ailleurs, éventuellement au Liban, sous prétexte de vouloir éradiquer le Hezbollah, composante importante de la société libanaise et qui a réussi à libérer une large partie du sud du Liban occupée par Israël durant 22 ans (1978-2000) en infraction aux résolutions de l'ONU.

Ce qui peut laisser un peu d'optimisme dans l'avenir, c'est que le président Barack Obama, qui a mon avis veut laisser son nom dans l'histoire après avoir conclu un accord avec Cuba, souhaite faire la même chose avec l'Iran. Il rencontre cependant l'hostilité de beaucoup : d'Israël, du Congrès américain, de certains gouvernements européens et de l'Arabie saoudite et autres Etats membres du Conseil de coopération du Golfe, notamment le Qatar, Bahrayn et les Emirats arabes unis.

Les clés du Moyen-Orient | 20/05/2015

Iran : renaissance, sous haute surveillance, d'un empire

2015-04-15T08:12:59Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

L'Iran, un empire depuis sa naissance il y a 25 siècles, a connu beaucoup de péripéties. Plusieurs fois vaincu et absorbé par d'autres empires - tantôt grec tantôt arabe ou mongol d'Asie centrale - parfois disparu de la carte, il renaissait de ses cendres après le passage de la tempête dévastatrice des conquêtes territoriales et s'affirmait encore et toujours comme l'empire d'antan.

Après l'assassinat de Nader Chah Afshâr(1), le roi conquérant, un jour de 1747, l'empire fut absent pendant presque deux siècles des enjeux mondiaux. Il fut même tronqué en 1828 de ses provinces caucasiennes du Daghestan, d'Arménie, de Géorgie, d'Azerbaïdjan du Nord par l'empire russe. En 1907, les Britanniques et les Russes ont partagé l'Iran : à l'Angleterre, une zone d'influence sur Chiraz et le Sud ; à la Russie, une suzeraineté sur le gros du pays - Téhéran, Tabriz, Ispahan, Machhad - qui durera jusqu'à l'effondrement du tsarisme.(1)

Vint ensuite le tour des coups d'état d'inspiration britannique, puis américaine contre le gouvernement légitime du docteur Mossadegh en 1953, la mise sous tutelle de l'Iran par les Etats-Unis jusqu'à l'avènement de la révolution islamique de 1979.

Trente six ans après, suite à une dizaine de guerres meurtrières dans la région provoquées ou soutenues par des puissances occidentales, en particulier américaine et britannique avec leurs alliés locaux et ceux qui sont venus d'ailleurs - des guerres qui continuent à dévaster l'Irak, le Liban, la Syrie, la Palestine, le Yémen, provoquant le massacre de centaines de milliers de citoyens, femmes, hommes et enfants, et des exodes massifs de la population - une nouvelle puissance militaire, l'Iran, refait surface et tente de reconstruire son glacis protecteur, sa zone d'influence, son marché, son empire.

Les puissances occidentales ont tout fait pour empêcher la renaissance et le rayonnement de la puissance militaire, scientifique, économique, culturelle de l'Iran qui misa, à son tour, sur le chiisme et la haine antioccidentale dans la région pour mobiliser la population au Liban, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, à Bahreïn, au Yémen, voire en Arabie saoudite contre l'Occident et ses obligés locaux.

L'agression israélienne du Liban en 2006, les guerres civile en Syrie et en Irak ont apporté la preuve de la solidité de l'Iran et de ses milices du Hezbollah implantées dans la région.

Les administrations américaines avaient le choix entre la poursuite de la politique d'hostilité à l'égard de l'Iran, mise en place par l'administration de Georges Bush, ou changer radicalement de politique, étant donné la montée en puissance de l'Iran et de ses réseaux, devenus des acteurs majeurs sur la scène moyen-orientale.

Pendant près de deux ans, Barack Obama a poursuivi la politique d' « endigment » de Georges Bush à l'égard de l'Iran, avant de modifier radicalement sa politique qui consiste actuellement à négocier avec l'Iran dans le but de résoudre - au profit des Etats-Unis et des puissances occidentales - des problèmes qui agitent toute la région, en particulier l'Irak, la Syrie, le Liban, la Palestine, l'Afghanistan, le Yémen où l'Iran est fortement impliqué.

Le changement de la politique américaine à l'égard de l'Iran est une décision stratégique, prise sûrement au sommet de l'Etat, en rapport avec les intérêts vitaux du pays. En effet, les Etats-Unis font actuellement face à un danger, appelé par la presse occidentale le « djihadisme islamiste » d'obédience wahhabite qui vise à en finir, ni plus ni moins, avec l'hégémonie des puissances occidentales, en particulier américaine, au Proche, au Moyen-Orient et en Afrique. L'Arabie saoudite, promoteur du wahhabisme, est également dans la ligne de mire du djihadisme islamiste (d'obédience sunnite) qui lui reproche sa vassalité pro-américaine.

Au départ, les « djihadistes islamistes », imprégnés de wahhabisme, ont permis aux Etats-Unis de déloger feu l'Union soviétique de l'Afghanistan.

Une fois vainqueurs, lesdits « djihadistes » se sont retournés contre leur mentors saoudiens et américains. L'assassinat de Ben Laden et les assassinats ciblés de chefs djihadistes en Afghanistan et au Yémen, n'ont pas réussi à casser le dynamisme du mouvement islamiste antioccidental. Bien au contraire. Les islamistes d'obédience wahhabite continuent à proliférer et à se diversifier prenant même des formes encore plus violentes et esclavagistes telles que l'Etat islamique (EI) ou Boko Haram en Afrique de l'Ouest.

Autant que les Etats-Unis, l'Iran constitue également l'ennemi « hérétique » des djihadistes d'obédience wahhabite. La guerre contre l'ennemi commun a rapproché les Etats-Unis et l'Iran qui, actuellement, combattent ensemble (sans le dire) l'Etat islamique (EI) en Irak et en Syrie. Contrairement aux Etats-Unis, l'Iran est en mesure de mobiliser des troupes au sol au Moyen-Orient : au Liban, en Syrie, en Irak, en Afghanistan et au Yémen. Ce qui confère un avantage certain à l'Iran sur les champs de bataille donc à la table des négociations. Il est à souligner que les déplacements de troupes et l'utilisation des armes lourdes par les milices pro-iraniennes contre les djihadistes de l'EI se fait en accord avec les Etats-Unis.

L'entente avec les Etats-Unis ne signifie donc pas la fin de la mésentente américano-iranienne. La progression vers le sud Yémen des Houthistes se fait sûrement suite à l'entente avec les Etats-Unis qui préfèrent la présence au voisinage du détroit de Bâb el-Mandeb de miliciens contrôlables - par l'Iran interposé - plutôt que celle d'un Al-Qaïda hors de tout contrôle et ennemi juré.

Parallèlement, il faut contenir la puissance militaire de l'Iran (nucléaire ou classique), réduire sa zone d'influence(2), arracher des concessions à la table des négociations en cours. Ceci n'est possible qu'en exerçant des pressions militaires sur les champs de batailles au Moyen-Orient. C'est le message envoyé par les Etats-Unis à l'Iran, via l'aviation saoudienne, lorsque celle-ci a lancé jeudi 26 mars son opération « Tempête décisive » en bombardant Sanaa, capitale du Yémen. Il est à souligner que l'armée saoudienne ne peut utiliser son aviation hors de son sol sans l'aval des Etats-Unis. Pour l'instant, l'aviation saoudienne évite de se rapprocher du détroit de Bâb el-Mandeb !

Le même son de cloche s'entend à Tikrīt en Irak où les pressions exercées par les Etats-Unis empêchent les miliciens chiites d'entrer dans la ville aux mains de l'EI. Certaines milices accusent la coalition (composée majoritairement de « pays sunnites ») menée par les Etats-Unis de vouloir leur « voler la victoire ». L'Iran, conscient de la faiblesse des forces de la coalition - 4000 membres des forces spéciales et de la police ont relancé l'offensive, jeudi, depuis Awja, au sud de Tikrīt - réagit à sa façon : « Des milices, dont la Ligue des vertueux, les Kataeb Hezbollah et les Brigades de la paix, ont annoncé boycotter la bataille, privant les forces au sol d'un tiers de leurs effectifs, estimés à 30 000 hommes. » Le Hezbollah irakien accuse même la coalition de viser ses troupes.(3)

La force - l'Iran ou les Etats-Unis - qui sortira vainqueur de la bataille de Tikrīt a toutes les chances de mener l'importante bataille pour libérer - puis mettre la main sur - la grande ville stratégique de Mossoul.

Le tournant « pro-iranien » de la diplomatie américaine n'est pas du goût de tout le monde, en particulier de certains milieux américains, iraniens et des Israéliens dont le premier ministre Benyamin Netanyahou qui a « délivré le réquisitoire le plus virulent jamais prononcé par un visiteur étranger au cœur de la capitale fédérale [américaine] contre les négociations avec l'Iran ».(4) Benyamin Netanyahou utilise exactement la même rhétorique que celle de l'administration de Georges W. Bush. Car le rapprochement américano-iranien affaiblit Israël qui perdrait du même coup sa position stratégique pour les Etats-Unis.

De son côté, la France (5) qui a perdu ses contrats pétroliers et son marché en Irak suite à l'invasion du pays en 2003 par les Etats-Unis, ne souhaite plus rester en rade lors de la réorganisation en cours des rapports géopolitiques au Moyen-Orient et à l'échelle mondiale. Elle adopte une position « intransigeante » pour grappiller quelques avantages. Pour l'instant, la firme Peugeot est la première firme occidentale à être retournée en Iran dont le marché automobile est très promoteur.

La discussion entre l'Iran et le groupe de pays 5+1 (les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la France, l'Angleterre, l'Allemagne) devrait consacrer la renaissance de l' « empire iranien », militaire et - plus tard - économique (à la chinoise ?) et la réorganisation, discutée au sein d'un nouveau G7, des rapports interétatiques à l'échelle régionale, voire mondiale.

L'Iran s'affiche comme le grand gagnant de plus de 36 années de guerres qui continuent à ensanglanter le Proche et le Moyen-Orient. L' « empire » renaissant aide l'empire américain à maintenir son hégémonie au Moyen-Orient ! Joli coup Monsieur Obama.

Les perdants sont déjà connus : Israël, l'Arabie saoudite et la Turquie.

1) Michael Barry. Le Royaume de l'insolence. Flammarion.
2) L'Iran et les Houthistes tiennent à l'intégrité territoriale du Yémen sous leur domination ; les Etats-Unis et l'Arabie saoudite sont pour la partition du Yémen.
3) Hélène Sallon - Le Monde du 28 mars 2015.
4) Gilles Paris- Le Monde du 25 mars 2015.
5) « Aujourd'hui, la France n'est plus autant moteur qu'elle l'a été. Depuis 2013, ce sont les Etats-Unis et l'Iran qui sont en première ligne », (Yves-Michel Riols - (Lausanne, Suisse, envoyé spécial) Le Monde du 31 mars 2015).

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

« Hérétiques contre faucons »

2014-10-25T09:32:28Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Nous assistons à la plus dangereuse confrontation entre la Russie et les Etats-Unis de ces dernières décennies, la pire sans doute depuis la crise des missiles de 1962. La guerre civile en Ukraine, précipitée par le changement illégal de gouvernement à Kiev en février, pourrait en effet conduire à une bataille frontale opposant l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et la Russie. Longtemps impensable, un tel scénario devient concevable. Et plusieurs éléments indiquent que cette nouvelle guerre froide serait encore plus grave que la première — à laquelle la planète n'a survécu que de justesse (1).

L'épicentre de la tension ne se situe plus à Berlin, mais à la frontière même de la Russie. En Ukraine, une région vitale pour Moscou, les mauvais calculs, les accidents et les provocations pèseront plus lourd que ceux dont le monde a été témoin il y a quelques décennies en Allemagne.

Plus grave : les acteurs de cette nouvelle guerre froide pourraient plus facilement céder aux charmes de l'arme nucléaire. Certains stratèges militaires moscovites annoncent que, si les troupes conventionnelles occidentales, bien supérieures en nombre, menacent directement la Russie, celle-ci recourra à des armes nucléaires tactiques. L'encerclement du pays auquel procède actuellement l'OTAN, avec des bases militaires et des systèmes antimissiles, rend d'autant plus plausible une telle réplique.

L'absence de règles de retenue mutuelle semblables à celles que s'imposèrent les deux camps, surtout à partir de la crise des missiles, représente un autre facteur de risque. La nécessaire modération réciproque achoppe sur les soupçons, ressentiments, malentendus et informations erronées, tant à Moscou qu'à Washington. M.Henry Kissinger (2) observe que « la diabolisation de Vladimir Poutine ne peut tenir lieu de politique : elle fournit simplement un alibi pour l'absence de politique ». Cette diabolisation équivaut au renoncement à toute analyse sérieuse, à toute élaboration d'une politique raisonnée.

Enfin, la nouvelle guerre froide sera d'autant plus dangereuse qu'aucune opposition efficace n'existe aux Etats-Unis. Nous, les opposants à la politique étrangère néfaste du gouvernement, n'avons le soutien d'aucune personnalité influente, et nous ne sommes pas organisés. Rien à voir avec les années 1970 et 1980, quand nous luttions en faveur de ce qu'on appelait alors la « détente ». Nous représentions certes une minorité, mais une minorité substantielle avec des alliés en haut lieu, y compris au Congrès et au ministère des affaires étrangères. Les grands journaux, les chaînes de radio et de télévision sollicitaient notre point de vue. Nous nous appuyions sur une base populaire et même sur un groupe de pression à Washington, l'American Committee on East-West Accord, où siégeaient des patrons, des personnalités politiques, des universitaires en vue et des hommes d'Etat de l'envergure d'un George Frost Kennan (3).

Aujourd'hui, nous n'avons rien de tout cela. Nous ne disposons d'aucun accès à l'administration Obama et de pratiquement aucun au Congrès, devenu un bastion bipartisan de la politique d'affrontement. Les grands médias nous ignorent. Depuis le début de la crise en Ukraine, ni les éditoriaux ni les tribunes du New York Times, du Washington Post ou du Wall Street Journal n'ont relayé nos idées. Elles n'ont été exposées ni sur la chaîne MSNBC ni sur Fox News, dont les analyses tendancieuses diffèrent peu : tout est toujours « la faute aux Russes ». Nous publions certes dans les médias « alternatifs », mais on ne les tient pas pour dignes de foi ou significatifs à Washington. De ma longue vie, je n'ai pas le souvenir d'une aussi grave défaillance du débat démocratique au cours d'une crise comparable.

J'estime de mon devoir de rappeler que chaque médaille a deux côtés, et d'expliquer le point de vue de Moscou sur la crise en Ukraine. Cela me vaut d'incessantes attaques — y compris dans des publications réputées de gauche. Me voici caricaturé en tête de proue des « apologistes » de Poutine, son « idiot utile », son « meilleur ami » et, pis encore, son « lèche-bottes ». J'ai toujours essuyé des critiques, notamment au cours de mes vingt années comme commentateur pour CBC News. Mais je n'avais jamais fait l'objet d'attaques si personnelles et si calomnieuses.

Certains de leurs auteurs — ou ceux qui les inspirent — sont les champions de la politique étrangère menée par Washington ces deux dernières décennies, qui a conduit à la crise en Ukraine. En nous dénigrant, ils cherchent à occulter leur complicité dans le désastre en cours. Ces néomaccarthystes (4) veulent étouffer le débat démocratique en nous stigmatisant dans les émissions d'information les plus visibles, les grands journaux et auprès des décideurs politiques. Et, dans l'ensemble, ils y parviennent.

Tout cela signifie qu'en réalité nous, les dissidents, sommes les vrais démocrates du pays, les vrais patriotes de sa sécurité. Nous ne cherchons pas à faire taire ces va-t-en-guerre ; nous voulons débattre avec eux. Nous devons leur faire comprendre que l'actuelle politique étrangère des Etats-Unis risque d'avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité de notre pays comme pour le reste du monde. Les périls et le coût d'une nouvelle guerre froide prolongée se répercuteront sur la vie de nos enfants et de nos petits-enfants. Cette politique irresponsable prive déjà Washington de ce partenaire essentiel que représente le Kremlin dans des domaines aussi vitaux pour notre sécurité que l'Iran, la Syrie et l'Afghanistan, la non-prolifération nucléaire ou le terrorisme international.

Mais il faut dire aussi que nous sommes en partie responsables du déséquilibre, voire de l'inexistence, du débat. L'organisation et la solidarité font défaut. Certaines personnes partagent en privé notre point de vue, sans jamais s'exprimer dans ce sens. Pourtant, dans notre démocratie où le coût de la dissidence est relativement modeste, le silence n'est plus une option patriotique.

On nous a enseigné que la modération de la pensée et du langage constituait toujours la meilleure solution. Mais, dans une crise aussi grave, la modération n'a aucune valeur. Elle se mue en conformisme, et le conformisme, en complicité. Je me souviens d'une discussion autour de cette question entre dissidents soviétiques, quand je séjournais parmi eux à Moscou dans les années 1970 et 1980. Certains d'entre eux nous ont récemment qualifiés de « dissidents américains ». Une analogie imparfaite : mes amis soviétiques comptaient beaucoup moins de possibilités d'entrer en dissidence et risquaient beaucoup plus gros. Mais une analogie instructive néanmoins. Les dissidents soviétiques protestaient contre une orthodoxie doctrinaire inflexible, des privilèges abusifs et une pensée politique sclérosée. En conséquence, les autorités et les médias soviétiques voyaient en eux des hérétiques. Depuis les années 1990 et l'administration Clinton, des idées très peu judicieuses concernant la politique étrangère se sont figées en orthodoxie bipartisane. Or la réponse naturelle à toute orthodoxie, c'est l'hérésie. Alors, je dis à mes amis : « Soyons hérétiques, sans nous soucier des conséquences personnelles, dans l'espoir que d'autres viendront se joindre à nous, comme cela s'est produit si souvent au cours de l'histoire. »

La perspective la plus encourageante que je puisse offrir à mes alliés est de leur rappeler que souvent les changements débutent comme des hérésies. Ou, pour citer M.Mikhaïl Gorbatchev commentant sa lutte à l'intérieur d'une nomenklatura encore plus rigide que la nôtre : « Toute nouveauté en philosophie commence par une hérésie, et en politique, par une opinion minoritaire. » Quant au patriotisme, écoutons Woodrow Wilson (5) : « Le plus grand patriote est quelquefois celui qui persévère dans la direction qu'il tient pour juste, même s'il voit que la moitié du monde est contre lui. »

Stephen F. Cohen
Spécialiste de l'Union soviétique, critique de premier plan de la politique étrangère américaine pendant la guerre froide, Stephen F. Cohen est professeur émérite des universités de New York et de Princeton. Une première version de cet article est parue dans The Nation (New York) du 15 septembre 2014.

(1) Durant la guerre froide (1947-1989), plusieurs crises majeures et fausses alertes furent près de déclencher une guerre nucléaire.

(2) Architecte de la politique étrangère américaine pendant les présidences de Richard Nixon et de Gerald Ford. Acteur central du rapprochement avec la Chine et de la détente avec l'URSS, il entérina également le coup d'Etat au Chili en 1973 et l'occupation du Timor oriental par l'Indonésie en 1975.

(3) Diplomate et historien (1904-2005), théoricien de la politique d'endiguement de l'URSS en 1946, puis promoteur du désengagement américain et de la détente. Lire Olivier Zajec, « Admirateur de Tchekhov et artisan de la guerre froide », Le Monde diplomatique, août 2014.

(4) En référence au maccarthysme, inquisition anticommuniste extrémiste des années 1950 impulsée par le sénateur républicain Joseph McCarthy.

(5) Président des Etats-Unis de 1913 à 1921, instigateur de la Société des nations.

La bande de Gaza, souffre douleur de l'Occident

2014-07-16T05:26:15Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

Depuis mardi 8 juillet 2014 à l'aube, la bande de Gaza, peuplée d'un million et demi d'habitants sur une bande de 6 à 12 km de large et 40 km de long, subit les bombardements incessants de l'aviation israélienne, soutenue par tout l'Occident qui en a fait l'une des plus puissante de la région. C'est l'opération « Barrière de protection » pour « ramener la stabilité » à la frontière avec la bande de Gaza.

Chaque jour des dizaines de civils, des enfants, des femmes et des hommes périssent sous les bombes de l'aviation d'un Etat s'auto-qualifiant de juif.

Pourtant, dans son intervention, Ban Ki-moon, secrétaire général des Nations unies, celui qui ne s'exprime que pour absoudre les puissances occidentales de leur complicité avec l'armée et l'Etat israéliens, s'alarme de l'indifférence de la communauté internationale face à une situation pouvant « échapper à tout contrôle »,(1) alors que tout le monde est au courant du soutien inconditionnel apporté par François Hollande, Angela Merkel et John Kerry, secrétaire d'Etat américain, au massacre des Palestiniens de la bande de Gaza.

Face aux tonnes de bombes déversées sur les Palestiniens, aux dégâts occasionnés aux villes de la bande de Gaza et aux centaines de morts civils, le Hamas et ses soutiens locaux se défendent en lançant des missiles qui n'ont causé jusqu'à présent que quelques blessés et des dégâts sans importance. Ce qui permet à Ban-Ki moon de parler de « l'attitude irresponsable du Hamas ».(1) Si le secrétaire général des Nation-unies évoque « la dure riposte d'Israël » c'est pour justifier l'agression israélienne en évoquant les « préoccupations légitimes » de l'Etat d'Israël pour sa propre sécurité.(1)

Monsieur le secrétaire général des Nation-unies a-t-il jamais parlé des « préoccupations légitimes » du peuple palestinien ? De son droit de vivre en paix et en sécurité ? De son droit inaliénable à disposer d'un Etat digne de ce nom ? Nous avons certes entendu parlé, de temps en temps, de quelques condamnations formelles de la colonisation des territoires palestiniens qui continue avec les bénédictions de la même « communauté internationale » si chère au secrétaire général.

Quelles sont les exigences du Hamas ? « Allégement du blocus sur Gaza et libération des prisonniers palestiniens libérés en 2012 lors de l'accord Shalit et arrêtés à nouveau par Israël depuis le 12 juin. »(1)C'est ce qu'on appelle le respect de la parole donnée par l'Etat israélien, qualifié de civilisé et de plus démocratique de la région : on réarrête les prisonniers libérés !

Palestine transformée en prison, les Palestiniens - enfants, jeunes, hommes, femmes - humiliés et raflés périodiquement par les services de l'Etat hébreu, croupissent dans des prisons en Israël. Les principes des « Droits de l'Homme », si chers à Bernard Henry Lévy et autres Glucksmann, ne s'appliquent évidemment pas à la Palestine, transformée en « variable d'ajustement » des puissances occidentales.

En effet, la Palestine est un problème du Moyen-Orient et sa résolution dépend des rapports de force entre les protagonistes qui s'y affrontent. Autant que l'Ukraine, la Syrie, l'Irak, le Liban, l'Afghanistan et les milices de toutes obédiences comme l'EIIL (Etat Islamique en Irak et au Levant), ou les brigades du Hezbollah, la Palestine est un élément du jeu sur le grand échiquier du Proche et du Moyen-Orient.

Comme nous l'avons toujours écrit, deux camps s'affrontent au Moyen-Orient : celui des puissances occidentales, en particulier les Etats-Unis et la Grande Bretagne et leurs soutiens régionaux - l'Arabie saoudite, la Turquie, Israël - et celui des milices à leur solde comme l'ASL (Armée syrienne Libre), le Front Al-Nosra, le Front islamique, l'EIIL ou la branche d'Al-Qaïda restée fidèle à l'Occident.

Les différentes composantes du camp occidental ont des divergences souvent irréconciliables (les Saoudiens contre les Qataris (soutiens des frères musulmans) et contre les Israéliens ; le Front Al-Nosra contre l'EIIL et vice-versa, etc.). Elles - les milices - s'appuient sur les Etats-Unis qui les arment, les financent et qui s'en servent comme bon leur semble. Par ailleurs, Washington vient de débloquer 500 millions de dollars pour « aider » la « rébellion » syrienne.

Que pense la presse arabophone du Qatar, grand argentier des mercenaires djihadistes au Moyen-Orient ? A propos de la percée de l'EIIL en Irak, elle écrit « Nous le disons haut et fort, et tous ceux qui veulent l'intérêt de l'Irak le diront avec nous : ce qui se passe en Irak est une révolution populaire sunnite contre le Premier ministre [chiite] Nouri Al-Maliki. » "Pourquoi la bataille de Bagdad tarde-t-elle ?" se demande pour sa part Al-Arabe, autre journal arabophone du Qatar.(2) Une « révolution populaire » à la qatarie, comme celle que nous avons vécue en Egypte, conduisant à la présidence d'un autre maréchal - dictateur à la solde des Etats-Unis, d'Israël et autres multinationales !

De l'autre côté, on trouve la Russie, l'Iran, les gouvernements syrien et irakien et les multiples milices chiites dénommées le Hezbollah, Sarayat Al-Salam ("brigades de la paix", la nouvelle dénomination de l'Armée du Mehdi), l'armée du Moukhtar (fondée en 2013 et rattachée au Hezbollah), Asa'ib Ahl-Hag ("la ligue des vertueux", milice pro-Maliki), la brigade Badr, rattachée au ministre des transports, etc.(3)

Nous pouvons y ajouter le Hamas qui, à tort, a joué la carte des frères musulmans égyptiens et qui a perdu la partie après le coup d'état anti-Morsi en Egypte.

Au cours des discussions sur le « nucléaire iranien » entre l'Iran et les groupe des 5 + 1 (les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la Grande Bretagne, la France et l'Allemagne), les protagonistes tiennent compte de toutes les pièces, citées ci-dessus, du « Grand Jeu » de l'échiquier moyen-oriental. « Selon le Wall Street Journal et la BBC, des pourparlers directs entre les Etats-Unis et l'Iran pourraient avoir lieu en marge des négociations sur le nucléaire iranien, qui ont débuté lundi [23 juin] à Vienne. »(4)

L'étude des relations entre les puissances Occidentales et Orientales montre que pour arracher des concessions aux adversaires, les Etats-Unis montrent leurs muscles au Liban, en Syrie ou en Irak. Les centaines de missiles du Hezbollah pointés sur Tel Aviv rendent Israël prudent à déverser ses bombes, comme en 2006, sur Beyrouth. La bande de Gaza parait une proie plus facile pour faire pression sur l'Iran à l'approche des pourparlers du samedi 20 juillet où les Etats-Unis comptent arracher un maximum de concessions sur le nombre des centrifugeuses.

L'avenir nous dira si le Hamas et la bande de Gaza paient ainsi le prix des discussions en cours entre les Etats-Unis et l'Iran.

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

(1) Alexandra Geneste (à New York) et Héléne Sallon - Le Monde du 12 juillet 2014.
(2) Sofia Barbarani et Simon Waldman - Courrier international - n° 1234 du 26 juin au 2 juillet 2014.
(3) Benjamin Barthe - Le Monde du 9 juillet.
(4) Hélène Sallon - Le Monde du 17 juin 2014.