Des esprits libres pour une Palestine Libre

===================================

Le séparation sociétale sous-jacente en Israël a été mise en évidence à Saint Jean d’Acre

Les affrontements survenus récemment à Saint Jean d’Acre entre des israéliens Juifs et ceux d’origine Palestinienne ont fait remonter à la surface un problème très épineux, la coexistence, au sein de la société israélienne, d’une minorité palestinienne et d’une majorité juive. La minorité Palestinienne en Israël constitue environ un cinquième de la population, et représente le peuple indigène qu’Israël n’a pas chassé de Palestine en 1948 ; lorsque 800 000 personnes environ ont été contraintes de chercher refuge dans les états Arabes voisins.

L’histoire de ceux qui ont été chassés de leurs maisons et de leur patrie et de ceux qui sont restés a été autrefois un sujet de controverses. Mais les recherches menées au cours des dernières 10 ou 15 années par ceux qu’on a appelé les « nouveaux historiens » d’Israël, basées sur des documents provenant des archives nationales israéliennes, prouvent au delà du moindre doute que l’armée israélienne a planifié explicitement la sorte d’activités, y compris les massacres, qui ont conduit à l’expulsion de la population indigène, et à la création du problème des réfugiés.

Ceux qui sont restés, qu’on a ensuite appelé les Arabes israéliens, sont devenus un problème majeur pour Israël.

D’abord, l’essentiel de la terre est possédé soit par des Palestiniens qui ont été expulsés ou par ceux qui sont restés. Ensuite, la présence de non-juifs a été un défi pour l’idéal sioniste de création d’un état purement juif et la prétention de vouloir établir une société civilisée au milieu des sauvages. Finalement, les Palestiniens qui sont restés ont graduellement commencé à s’organiser eux-mêmes, revendiquant ouvertement non seulement leurs droits politiques mais, est c’est essentiel ( et particulièrement embarrassant) leurs droits civiques et leurs droits humains lorsqu’ils étaient mis en péril par l’état juif. La conséquence est que les Palestiniens d’Israël sont devenus un exemple criant des politiques et des pratiques discriminatoires de l’état.

Au cours des 10 à 15 années qui ont suivi la création d’Israël, par exemple, plus de 90% des terres appartenant à ceux qui étaient restées ont été confisquées. Pour leur part, les Palestiniens éaine confinés à leurs villages et à leurs villes avec des restrictions draconienne sur leurs déplacements, un système finalement très semblable aux restrictions actuelles sur les déplacements des Palestiniens dans les Territoires Occupés.

Il y a deux façons dont la minorité Palestinienne en Israël a réagi à ce traitement. Une minorité a chois de coopérer avec l’état, malgré la discrimination. Ceux-là ont rejoint les partis sionistes en face d’un idéologie qui semblait exclure les non-juifs. La majorité, cependant, a graduellement rejoint et soutenu par le vote les partis anti-sionistes, et plus tard les partis arabes. Ils ont mené les manifestation populaires contre les politiques discriminatoires d’Israël, et ces activités ont atteint leur point culminant lors de la célèbre Journée de la Terre de 1976, une intifada populaire contre la confiscation des terres au cours de laquelle 6 Palestiniens ont été tués par la police sioniste.

Les tentatives d’Israël pour obtenir la soumission de la minorité Palestinienne ont été menées sous le slogan de la coexistence. Elles consistent en partie en des encouragements donnés aux Palestiniens pour qu’ils s’intègrent dans le système politique israélien. Dans les premières étapes, ceci a piégé les Palestiniens partisans de l’état dans des positions familiales et tribales traditionnelles. Mais avec l’éveil de la conscience politique au sein de la minorité Palestinienne, la grande majorité des représentants des représentants de la communauté ont développé des critiques très acérées contre les politiques menées par l’état envers cette minorité et ils sont maintenant à la tête de la lutte de cette minorité.

Malgré le rude traitement que la minorité Palestinienne en Israël a été contrainte de supporter, elle a réussi à élaborer une approche non-violente de sa lutte pour les droits civiques et humains. Cela a encore plus embarrassé Israël. Mais cette approche n’a pas empêché certains éléments de la population juive d’exprimer brutalement leur haine et leur hostilité envers cette minorité. Les évènements de Saint Jean d’Acre n’ont pas constitué une surprise pour tous ceux qui ont conscience de la profondeur du fossé qui sépare les deux peuples. Et la réaction rapide, hostile, et violente de la part de tout un spectre de groupes et de partis d’extrême droite en Israël est un autre indicateur de la fragilité des relations existantes et détruit la crédibilité de l’image de coexistence que certains en Israël souhaiteraient dessiner.

Si Israël ne traite pas la totalité de sa population civile de manière égale, et si une solution n’est pas apportée aux problèmes de la partie du peuple Palestinien qui vit sous occupation, les tensions qui ont conduit aux émeutes de Saint Jean d’Acre se répèteront à coup sûr.
Ghassan Khatib est vice-présidentde l’Université Bir-Zeït, et ancien ministre de la planification de l’Autorité Palestinienne. Il est titulaire d’un PhD en politique du Proche Orient de l’Université de Durham. Ce commentaire a été publié pour la première fois par bitterlemons.org, une lettre on-line qui donne des aperçus sur le conflit Palestino-sioniste.
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=5&article_id=97265

**********************************

et voici l’original en anglais

**********************************

Palestine Think Tank

Free Minds for a Free Palestine

Israel’s underlying societal rift was exposed in Acre

WRITTEN BY GHASSAN KHATIB

The recent clashes in Acre between Israeli Jews and those of Palestinian origin brought to the surface a very thorny issue, the uncomfortable coexistence in Israeli society between the Palestinian minority and Jewish majority. The Palestinian minority in Israel constitutes roughly one-fifth of the population and represents the indigenous people that Israel did not kick out of Palestine in 1948, when 800,000 were forced to seek refuge in neighboring Arab states.
The story of those who were forced out of their homes and homeland and those who remained was once the subject of some controversy. But the last 10 to 15 years witnessed research by what became known as the “new historians” of Israel that was based on documents from the Israeli national archives and which proved beyond doubt that Jewish terrorist organizations and later the Israeli Army planned explicitly the kind of activities, including massacres, that led to expulsion of the indigenous population and the creation of the Palestinian refugee problem.
Those who remained, and were later called Israeli Arabs, became a major problem for Israel. First, most of the land is owned either by Palestinians who were expelled or those who remained. Second, the presence of non-Jews was a challenge to the Zionist ideal of creating a pure Jewish state and the claim of establishing a civilized state among savages. Finally, the Palestinians who remained gradually started organizing themselves, speaking out not only about their political rights but most importantly (and most embarrassingly) about their civil and human rights where they were being undermined by the Jewish state. As a result, the Palestinians of Israel became a prominent example of the state’s racial discrimination policies and practices.
In the first 10 to 15 years after the creation of Israel, for example, more than 90 percent of the land that belonged to those who stayed behind was confiscated. For their part, Palestinians were confined to their villages and towns under very draconian restrictions on their movement, a system very similar to the current restrictions on the movement of Palestinians in the Occupied Territories.
There are two ways in which the Palestinian minority in Israel has reacted to this treatment. A minority has chosen to cooperate with the state in spite of the discrimination. They joined Zionist parties in the face of an ideology that would seem to exclude non-Jews. The majority, however, gradually joined and voted for anti-Zionist parties and later Arab parties. These led popular protests against the discriminatory policies of Israel, activities that culminated in the famous Land Day in 1976, a popular intifada against the confiscation of land in which six Palestinians were killed by Israeli police.
Israel’s attempts to subordinate its minority Palestinian community have been made under the slogan of coexistence. They partly consisted of encouraging Palestinians to integrate within the Israeli political system. In the first stages, this ensnared pro-state Palestinians with traditional tribal and family positions. But with the increase in awareness among the Palestinian minority, the vast majority of community representatives became sharply critical of the state’s policies toward that minority and are now leaders of the struggle of that community.
In spite of the rough treatment the Palestinian minority in Israel has had to endure, it has succeeded in taking a non-violent approach in its struggle for civil and human rights. This has further embarrassed Israel. But this approach has not prevented certain elements in the Jewish population from expressing bluntly and violently their hatred and hostility for that minority. The Acre events did not come as a surprise to anyone aware of the depth of the problem between the two peoples. And the quick, hostile and violent reaction from a wide range of right-wing groups and parties in Israel is another indicator of how fragile relations are and undermines the image of coexistence some in Israel would like to portray.
If Israel does not treat all its civilians equally, and without a solution to the problem of the part of the Palestinian people who live under occupation, the tensions that led to the Acre riots are likely to be repeated.
Ghassan Khatib is vice president of Birzeit University and a former Palestinian Authority minister of planning. He holds a PhD in Middle East politics from the University of Durham. This commentary first appeared at bitterlemons.org, an online newsletter publishing contending views of the Israeli-Palestinian conflict.
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=5&article_id=97265