N’en déplaise aux interessé(e)s et à leurs de + en + rares complices par omission ou affirmation (ndlr)

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

<

"Verdict contre Israël pour génocide"

Analyse et conclusions

Par Yoichi Shimatsu
Global Research, Décembre 01, 2013
Thème : crimes contre l’humanité , Culture, Société et Histoire , Droit et Justice

ISRAELPAELSTINE

"Pour une salle d’audience bondée de l’après-midi du 25 Novembre, le juge président Lamin Mohd Yunus a annoncé le verdict par un jury international de sept juristes :

« Le Tribunal est convaincu, au-delà de tout doute raisonnable, que le premier défendeur, (général) Amos Yaron, est coupable de crimes contre l’humanité et génocide, et le deuxième accusé, l’Etat d’Israël, est coupable de génocide."

 

La décision de principe contre Israël pour son génocide contre le peuple palestinien rendus par le Tribunal de Kuala Lumpur crimes de guerre est importante pour plusieurs raisons :

 Contrairement à d’autres tribunaux non-officielles de conscience sur les droits des Palestiniens, par exemple, le Tribunal Russell sur la Palestine (New York 2012), la poursuite de Kuala Lumpur a fait un pas au-delà des crimes de guerre et crimes contre l’humanité à la charge plus élevée et plus large de génocide.

 La décision a été rendue lors de la commission permanente de l’infraction alléguée par le défendeur, plutôt qu’après le fait que dans les cas de génocide antérieures.

 Au lieu de limiter sa décision aux personnes qui ont commandé des actions génocidaires, les juristes également chargés de l’état en tant que défendeur.

 En conséquence, cette affaire éclate la tradition de l’immunité des Etats-nations de poursuites pénales en vertu du droit international.

 La décision introduit une base juridique pour l’action internationale pour protéger les minorités contre le génocide comme une alternative légale à la réponse actuelle de la prétendue intervention humanitaire, l’invasion, l’occupation et le changement de régime, qui ont souvent été comme illégitime et plus destructrices, et dans certains cas comme génocidaire comme la violation initiale puni.

Le Tribunal de Kuala Lumpur a fondé sa décision capitale sur la Convention de 1948 sur le génocide, qui interdit et punit le meurtre, provoquant des dommages et infliger délibérément des conditions de vie calculées pour entraîner la destruction physique d’un groupe de personnes, ciblées pour leur appartenance ethnique, la religion ou de la race. Dans les cas de génocide, de ces actes criminels sont faites avec l’intention spécifique de détruire en tout ou en partie du groupe cible, comme dans cette situation du peuple palestinien.

Les accusés, le général Yaron et l’Etat d’Israël, à travers ses représentants, ont refusé d’accepter la convocation du Tribunal et comparaître devant le tribunal.

Juristes israéliens de premier plan ont également refusé des invitations à servir comme avocat de la défense. Le Tribunal a donc nommé un Curae Amicus (de l’avocat de la défense, visé par le terme latin pour « amis de la cour »), y compris les avocats Jason Kay Kit Leon, Larissa Cadd, le Dr Rohimi Shapiee et Matthew Witbrodt, pour défendre l’accusé. Même la participation israélienne absent, la défense s’est avéré être chauffées remarques énergiques et souvent faites dans la défense d’Israël, en particulier pendant les contre-interrogatoires de témoins experts.

Pourquoi ne pas New York, Londres, Paris ou Berlin

Un point à noter est que le parrainage de la Commission de Kuala Lumpur sur les crimes de guerre et de son Tribunal international associé est sans rapport avec la Malaisie et son système juridique, en dehors de la participation de certains juristes malaisiens et des citoyens dans ses travaux. Lois malaisiennes sont dans de nombreux domaines tout à fait différents de et parfois en opposition diamétrale à des avis juridiques du Tribunal international. L’indépendance de ce « tribunal de la conscience" permet une approche de droit international sans être entravés par des normes locales, mais cela signifie également que le Tribunal n’a pas une capacité d’exécution.

C’est la première Tribunal de poursuivre Israël pour génocide a été lancé en Asie du Sud-Est offre une certaine indication de la sensibilité continue dans le "centre" traditionnel du droit international, l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord, vers les circonstances de la création d’Israël.

La procédure Kuala Lumpur sont tenus de soulever la controverse et l’inconfort, en particulier chez un Occident hésite, car le motif historique derrière la création d’un Etat juif moderne en 1948 est en grande partie une réponse à l’abandon des Juifs d’Europe aux pogroms et programme d’extermination du Troisième Reich , qui à ses débuts sont allés à l’unanimité par les gouvernements occidentaux et les leaders d’opinion de premier plan dans la communauté atlantique.

Le courage pour finalement affronter Israël après près de sept décennies d’expulsion et la brutalité impitoyable contre le peuple palestinien a été convoqué pas par la communauté de l’Atlantique mais aussi en Asie du Sud-Est lointain, où un cas de loi pourrait être poursuivi avec la distance critique, détachement logique et une absence de historique complicité. En bref, un procès équitable, fondé sur des données probantes trouvé Israël comme coupable de génocide.

Pourquoi Israël

Pourquoi Israël a été distingué par la Commission des crimes de guerre de Kuala Lumpur sur les accusations de génocide devant son tribunal, alors que de nombreux autres Etats sont restés impunis ? Procureur en chef Gurdial Singh a expliqué :

"D’autres Etats coloniaux, par exemple l’Australie, ont offert une compensation et des excuses pour la dépossession et nuire à leurs populations autochtones, alors qu’Israël reste excusée et poursuit sa campagne de destruction contre les Palestiniens et à leurs conditions invivable à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières."

Contrairement aux tribunaux spéciaux précédents impliquant des accusations de génocide, le Tribunal a laissé le délai d’événements ouverts, en commençant juste avant la création de l’Etat d’Israël jusqu’à ce que le présent et, sans doute, dans l’avenir jusqu’à ce qu’Israël cesse sa campagne expansionniste contre les Palestiniens et propose à la place de la justice et de la réconciliation. Par comparaison dans des affaires antérieures en invoquant la Convention sur le génocide, y compris ceux contre l’ex-Yougoslavie, au Rwanda, au Cambodge et en Sierra Leone, les massacres de civils ont été perpétrés dans un laps de temps court par les dirigeants politiques du régime alors au pouvoir ou par une importante politique faction.

Le Tribunal de Kuala Lumpur a affirmé que l’Etat juif moderne, contrairement à d’autres cas, avait depuis avant même sa création a poursuivi un programme génocidaire comme une caractéristique constante et même un fondement de la politique de l’Etat. Par conséquent, le génocide dans le cas d’Israël ne peut pas être attribuée uniquement que l’action isolée d’un chef, un parti politique ou un gouvernement élu, mais reste sous la responsabilité de l’Etat lui-même.

Génocide comme réponse

L’objectif spécifique de la politique de l’État israélien, depuis avant même la fondation d’Israël, qui a été discuté lors d’une transmission vidéo live par le témoin expert Ilan Pappe, un historien israélien à l’Université d’Exeter au Royaume-Uni et le directeur du Centre européen pour les études palestiniennes . Sa recherche a révélé qu’un groupe de planification des chefs militaires juives de premier plan dans la milice de la Haganah, dirigée par David Ben Gourion (qui plus tard est devenu le premier Premier ministre d’Israël) a conçu un programme de nettoyage ethnique à débarrasser l’avenir d’Israël de ses prédécesseurs arabes. Appelé Plan Dalet (la lettre « D » indique le quatrième plan d’un programme colonialiste) devait être activé dès que la Colombie a suspendu le mandat sur la Palestine.

Avec la déclaration de Etat d’Israël en 1948, une campagne armée coordonnée de forces militaires israéliennes et des unités paramilitaires contre des centaines de quartiers urbains et villages palestiniens rurales a conduit à la fuite d’environ 700 000 réfugiés de Palestine et de pièces de Trans-Jordanie voisine, y compris Jérusalem . Bien que l’intention israélienne visait à intimider les Palestiniens dans de déménager en dehors des frontières, mais avant que les populations villageoises longues qui ont refusé de fuir ont été masse assassiné.

L’expulsion forcée des habitants autochtones de leurs maisons et leurs terres était un acte criminel de nettoyage ethnique, Pappe dit. Cette politique, cependant, bientôt métamorphosée en une campagne systématique visant à détruire les Palestiniens, c’est un génocide. En contre-interrogatoire par l’équipe de la défense, l’historien a expliqué, qu’en tant que citoyen israélien et fils de réfugiés juifs qui ont fui les nazis jugé en Allemagne, il est moralement, éthiquement et historiquement incompatibles à condamner le génocide contre les Juifs tout en approuvant une nouvelle contre les Palestiniens .

Dossier cumulatif de crimes

Le record israélien de massacres, les exécutions extrajudiciaires et le harcèlement quotidien des Palestiniens comprend un continuum de comportement criminel au cours des 67 dernières années. Compte tenu de la preuve accablante, l’équipe de la poursuite a donc décidé de se concentrer sur les cas principaux, qui ont été largement rapportés dans les médias de nouvelles et / ou ont fait l’objet d’enquêtes. Il s’agit notamment :

 Le Septembre 1982 massacre de Palestiniens, principalement des femmes et des enfants, dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila dans un quartier sud-ouest de Beyrouth, au Liban ;

 Tir mortel de grenades lacrymogènes et des balles "en caoutchouc" par les forces de défense israéliennes qui ont entraîné la mort de civils non armés pendant les campagnes de l’Intifada et des protestations ultérieures, et

 Bombardements intensifs et aveugle aérien et des tirs d’artillerie des quartiers civils dans la bande de Gaza en 2008.

Parmi les témoins qui ont témoigné en personne ou par transmission vidéo inclus :

 Un ancien étudiant de l’université qui a été abattu sans avertissement lors d’une manifestation pacifique par un sniper israélien tirant une balle fragmentaire qui a causé d’importants dégâts et permanente à ses organes internes ;

 Un résident chrétien de la Cisjordanie qui a été emprisonné et torturé à plusieurs reprises en raison de la subversion ;

 Une résidente de Naplouse qui a souffert d’anxiété mentale en raison de son emprisonnement et l’ostracisme social ultérieure ;

 deux hommes du clan Al Sammouni de Gaza, qui a perdu 21 membres de la famille, surtout des enfants et des femmes, dans un raid de commando israélien sur leur maison.

 Un médecin palestinien qui a mené des études sur le traumatisme psychologique infligé, en particulier sur les enfants, à la suite de l’intimidation constante, la violence massive et le terrorisme d’Etat pendant et après la seconde Intifada ;

 Témoin expert Paola Manduca, un chimiste italien et toxicologue, qui a trouvé des niveaux extrêmes de contamination toxique de la terre et de l’eau dans la bande de Gaza causée par les armes israéliennes en métaux lourds et des composés cancérigènes.

Killing Fields

Professeur Pappe dit que le meurtre de masse de civils sans défense piégés sans voies d’évacuation dans un cordon ou de l’enceinte est une preuve claire de la politique génocidaire, comme cela s’est produit à l’intérieur des camps de réfugiés de Beyrouth, entourés par des chars israéliens et des miliciens phalangistes hostiles et à l’intérieur des villes de Gaza qui sont entourés de un mur-clôture.

Pour l’atrocité Beyrouth, commandant de la Force de défense israélienne général Amos Yaron a été inculpé par contumace pour crimes contre l’humanité et génocide. Parmi les témoins qui ont témoigné en personne sur les événements camps de Sabra et Chatila sont :

 Chahira Abouardini, une veuve dont le mari et ses trois enfants ont été assassinés par des miliciens israéliens, allié au camp Chatila, a fourni un compte graphique du carnage, décrivant tas de cadavres criblés de balles et, dans un cas, des femmes enceintes dont le ventre avait été éventrée et morte enfant à naître à gauche au-dessus de son cadavre. Elle a raconté comment les réfugiés ont été arrêtés à leur domicile et alignés contre les murs pour l’exécution sommaire par le feu d’armes automatiques. -

 M. Ang Swee Chai, un chirurgien de Singapour basé à Londres et médicale bénévole à la fois à un hôpital géré par la Société du Croissant-Rouge palestinien, avec l’aide du Comité international de la Croix-Rouge, a déclaré que dans un autre hôpital de Beyrouth avait été bombardée par les avions israéliens, toutes les installations palestiniennes y compris les écoles et les hôpitaux ont été délibérément détruits par des barrages d’artillerie et des charges explosives, et les ambulances ont été interceptés et leurs pilotes abattus. Elle a déclaré qu’un poste d’observation israélien situé à l’ambassade du Koweït de 7 étages, situé sur une colline, a une vue imprenable sur le camp de réfugiés, ce qui indique que les forces israéliennes dirigeaient une opération conjointe d’exterminer les réfugiés laissés en vertu du régime international de retirer l’OLP du Liban. Dans son enquête médico-légale de la blessure par balle qui a blessé un infirmier à son hôpital, le Dr Ang déterminé que l’incendie de sniper venait du bâtiment de l’ambassade israélienne occupés

Compte tenu des points de contrôle israéliens sur les routes et ses points de vue, le brigadier général Amos Yaron comme commandant sur le terrain de l’incursion de Beyrouth et de profession, exerçait un contrôle effectif sur les camps. Sa liaison étroite avec le chef de la milice locale signifie que Yaron avait fermé les yeux sur le saccage de 36 heures par des miliciens, qui ont conduit à une estimation de 3.500 morts parmi les civils. Pas de commande ont été émis pour prévenir la violence unilatérale, procureur Aziz Rahman a fait valoir devant le Tribunal. Un rapport de 1983 de la commission spéciale, en vertu de son président Sean MacBride lauréat du prix Nobel, a conclu qu’Israël avait "complicité de génocide". Les résultats de recherche recueillies depuis indiquent que Yaron n’était pas seulement complices mais a tenu personnellement responsable du massacre.

Un point contesté par l’équipe de la défense Amicus Curae était que le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, un fonctionnaire de rang supérieur, aurait dû être poursuivi à la place du général Yaron. (L’accusation avait auparavant refusé de signifier un avis sur Sharon, qui a été dans le coma pendant de nombreuses années et est incapable de témoigner dans hisown défense. Par ailleurs, Yaron avait une grande emprise de l’autorité comme commandant sur le terrain dans une zone de combat en dehors des frontières d’Israël .) Procureur Gurdial Singh a souligné qu’Israël non seulement omis de déposer des accusations criminelles contre Yaron et ses subordonnés mais par la suite attribué et à plusieurs reprises encouragé le général et son cercle. Yaron a donc été reconnu coupable accusé.

Responsabilité de l’Etat

Le droit international a toujours pris pour acquis l’immunité des Etats de poursuites par un tribunal d’un autre pays. Il ya plusieurs raisons pour l’immunité des Etats, même pour les crimes élevés tels que le génocide et les violations graves des différents codes humanitaires.

 Le droit international et le système des traités sont basés sur le principe de l’égalité entre les Etats, qui sont parties à et responsables de l’application des accords internationaux. La condamnation pénale d’un État pour les crimes graves pèserait automatiquement contre l’accusé, ce qui provoque un déséquilibre dans les relations et l’introduction d’injustice dans le système international.

 La souveraineté des États est une protection fondamentale contre l’agression ou ingérence indue par un état ou d’une alliance d’Etats-nations étrangères.

 Comme le soutient l’avocat de la défense Matthew Witbrodt, la poursuite des et des sanctions imposées à un État entraînerait une punition collective de tous ses citoyens. (Depuis le traité de Versailles qui a pris fin la Première Guerre mondiale, la communauté internationale a essayé d’éviter les formes de punition collective, y compris les réparations de guerre lourdes.)

De l’autre côté de la médaille, une immunité totale pour l’État peut encourager les violations du droit international par les régimes dictatoriaux, racistes et / ou sectaires. L’absence de contestation judiciaire par les tribunaux étrangers laisse donc peu de moyens légitimes pour faire pression sur l’état de la délinquance. Les méthodes plus « pacifiques » comprennent les sanctions économiques, qui peuvent être interprétés comme un type de punition collective contre une population victime.

En l’absence de recours juridique pour lutter contre les atrocités de masse, les autres doivent alors lancer des interventions grâce à des stratégies extrajudiciaires et souvent illégales de la guerre secrète, insurrections proxy ou les opérations de maintien de la paix biaisées. L’invasion et l’occupation subséquente par sauveurs autoproclamés peuvent être plus dommageable pour les gens, et les principes du droit, que les violations originaux du régime incriminé.

Ainsi, citant son avis sur le verdict, une « raison le Tribunal tient à rejeter la doctrine de la absolue immunité de l’État contre les poursuites en matière de génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité est que le droit international en vigueur sur la guerre et la paix, et de l’humanitarisme, est appliquée d’une manière grossièrement inéquitable. Petites nations faibles, principalement en Afrique et en Asie, sont périodiquement soumis à des sanctions dévastatrices, des interventions militaires et des changements de régime. Dans le même temps, les atrocités et les exactions insupportables sont infligées aux nations faibles militaires d’Amérique latine, en Afrique et en Asie par les nations puissantes dans l’Atlantique Nord et leurs alliés vont unscrutinized et impuni ".

L’alternative à la loi de la jungle appliquée par des puissances ou des coalitions unilatérales autoproclamés de la volonté est la réforme du droit international pour équilibrer la souveraineté de la responsabilité de l’État pour des crimes tels que le génocide élevés.

Restreindre la souveraineté

Dans son avis sur la décision, le Tribunal a donc proposé une méthode rationnelle pour limiter la souveraineté dans les cas de crimes graves : "Là où il ya un conflit entre deux principes de droit, d’une hiérarchiquement supérieur en importance devrait prévaloir. À notre avis, la doctrine de droit international contre mise en cause (poursuivre) un État étranger, étant inférieure à celle que l’interdiction contre le génocide, a donné lieu à l’accusation portée contre l’Etat d’Israël. "

Le Tribunal n’a pas précisé comment une décision de génocide peut être appliquée ou de fournir un modèle pour une reconstitution de l’Etat. Vraisemblablement et théoriquement, serait l’effet général des restrictions sur la base de génocide sur la souveraineté de dissuader et décourager les administrations de l’État de commettre des atrocités de masse en toute impunité. En vertu d’une norme juridique pour une action commune pour arrêter le génocide, une intervention préventive pourrait alors procéder selon les règles reconnues de l’engagement et des garanties contre la violence injustifiée par les Casques bleus. Quand une politique en soi extrême ancrée dans la constitution ou la réglementation de l’État, une autorité internationale légalement la terre pourrait alors supprimer cette structure de l’Etat et reconstituer un légitime sujet de l’Etat à un référendum. Un processus juridique pour le changement constitutionnel est de loin préférable à la méthode actuelle de changement de régime arbitraire favorable aux intérêts de politique et subordonnée à une autorité d’occupation. Cela reste hypothétique, montre seulement que la communauté internationale est encore à envisager sérieusement l’alternative au modèle actuel illégale.

Restriction de la souveraineté de l’Etat, comme le Tribunal l’a noté, est une nouvelle tendance et l’évolution du droit international. Les États-Unis permet à ses citoyens d’intenter des procès en cour fédérale contre les États qui abritent des terroristes, et bien que cela est couvert par le droit de la responsabilité délictuelle, de tels cas intrinsèquement limiter la souveraineté des pays étrangers. L’Union européenne a également entravé la souveraineté des États membres. En vertu de la Loi sur l’immunité des États 1978, le conseil privé britannique a statué que les navires appartenant à des gouvernements étrangers sont soumis aux mêmes lois sur la responsabilité que les navires de commerce.

Comme l’a soutenu par le comité du Tribunal, à leur avis, « Nous trouvons plutôt ahurissant quand certains tribunaux peuvent examiner les différends commerciaux comme une raison de ne pas autoriser un Etat à être protégé par le principe de l’immunité de l’Etat et encore protéger vigoureusement un tel état en cas de génocide ou d’autres crimes de guerre. Les vies humaines ne peuvent pas être moins important que le gain financier ".

Les arguments vigoureux et souvent bien fondées par l’équipe Amicus Curae dans la défense d’Israël étaient des critiques constructives qui ont grandement contribué à concentrer le Tribunal sur les complexités du droit international. Dans le débat d’audience chauffée, avocat de la défense Jason Kay Kit Leon a estimé que « l’éléphant dans la pièce » était le terrorisme palestinien contre des civils israéliens, par exemple, le lancement de roquettes non guidées à des règlements, et que les forces israéliennes ont agi en légitime défense. L’idée maîtresse de sa réclamation était fondée sur "In Defense of Israël » par Harvard spécialiste du droit et avocat Alan Dershowitz.

Les juristes, cependant, accepté l’argument de l’accusation. "Il est de notre conclusion que la plupart des violences israélo-généré n’est pas sur son territoire d’Israël, mais à partir de et sur la terre palestinienne occupée par Israël. Une grande partie de la violence perpétrée par des Palestiniens dans une réaction aux brutalités du racisme vicieux et le génocide qui est une caractéristique tragique de la vie palestinienne ".

L’opinion est allé plus loin, en déclarant : « Nous tenons aussi que la force de l’armée israélienne est excessive, totalement disproportionnées et une violation du droit international humanitaire. Les méthodes utilisées sont indiciblement inhumain et équivalent à des crimes de guerre ".

Différends internes

Différends antérieurs sein de la Commission ont conduit à un ajournement de deux mois de procès en raison de dures accusations et parfois amers entre les participants. Dans le processus en conflit, plusieurs juges se sont récusés ou étaient absents en raison de conflits d’horaire et un procureur de premier plan démissionné en signe de protestation de suspicion de falsification de la chambre juridictionnelle. Ces controverses heureusement servi à clarifier plutôt que de brouiller les questions juridiques et les procédures judiciaires, ce qui entraîne des arguments solides des deux côtés. Prenant Israël pour tâche n’est jamais une proposition facile.

De ce fait, un précédent magnifique dans le droit international a été réalisé avec la décision unanime du Tribunal de charger un état de la forte crime de génocide. Les arguments et verdict contre l’Etat d’Israël seront incontestable être un cas de test de vifs débats pour les chercheurs juridiques au cours des années à venir. Depuis sa Charte ne permet pas un processus d’appel, le cas de "The Lumpur crimes de guerre de Kuala Commission contre l’Etat d’Israël" restera comme l’essentiel de la controverse pour le droit des droits de l’homme et le principe de la souveraineté des États-nations.

Tout en citant plusieurs précédents, l’argument le plus fort pour l’implication de l’Etat est décrit dans le cas de la Bosnie-Herzégovine c, qui a couvert le massacre de Sebrenica de Bosnie Muslms par les forces armées fédérales dominé par les Serbes de génocide 2007. Comme juriste canadien John Philpot, qui plus tôt a siégé au Tribunal pour le Rwanda, a souligné après la lecture du verdict "Bosnie / Herzégovine clairement énoncé la culpabilité de l’Etat et donc servi de précédent pour notre jugement contre Israël."

Selon la décision de la Bosnie / Herzégovine, « Le génocide est un crime international engageant la responsabilité nationale et internationale de la part des individus et des Etats" et "si un organe de l’Etat, ou d’une personne ou d’un groupe dont les actes sont juridiquement attribuables à l’État, commet un des actes prohibés par l’article 3 de la Convention (le génocide), la responsabilité internationale de cet Etat est engagée.

Un point à noter : Les cas du génocide au Rwanda et en Yougoslavie, sont considérés par certains experts juridiques pour être viciée par le facteur secret et illégal sous-jacent de l’ingérence des grandes puissances. Ces cas ont été cités fréquemment et judicieusement par le Tribunal de Kuala Lumpur, qui a exercé une bonne affaire dans la sélection des passages appropriés, tout en s’appuyant sur un éventail beaucoup plus large de la jurisprudence en matière de responsabilité de l’Etat.

Critique : aller au-delà des réparations

Jusqu’à ce génocide décision par le Tribunal de Kuala Lumpur, les Etats incriminés et de leurs sponsors étrangers ont éludé la responsabilité alors que l’ensemble du fardeau de la culpabilité a été mis sur les agents individuels de faibles États-nations. En vertu de la décision du Tribunal, à la fois l’appareil d’Etat central - dont le bureau exécutif, le commandement militaire, les agences de renseignement, les ministères de soutien et, dans de nombreux cas, l’appareil judiciaire et de la police - portent autant et, dans certains cas, plus de responsabilité pénale pour génocide dirigeants individuels ou des officiers militaires.

Pourtant, c’est encore insuffisante lorsque la responsabilité principale doit reposer sur les Etats sponsors puissants qui se déplacent de soutenir le régime de la délinquance vers punir son orgueil rebelle. Le lien d’États puissants et impitoyables et les élites mondiales, avec leurs machines pour faire la guerre et la production d’armes, crée l’état politique de siège, l’étranglement économique et le commerce des armes secrètes qui poussent les Etats les plus faibles à commettre le génocide.

À peine abordé dans un seul paragraphe de l’avis du Tribunal est la réalité que les Etats puissants s’opposent à toute dilution de leur immunité de juridiction absolue avec l’objectif implicite de préserver leurs pouvoirs de guerre de décision. Les alliés de l’Atlantique dominantes ont cité génocide uniquement comme prétexte pour élargir leur domaine global si invasions sous un large et vague "responsabilité de protéger" principe et ont imposé de nouvelles constitutions sur les adversaires vaincus rédigés par des juristes étrangers tout déguisée que les idéaux de la politique intérieure révolutions. Pendant ce temps, leurs propres structures étatiques génocidaires, centré dans la structure de sécurité nationale et le commandement militaire, rejettent catégoriquement les contrôles internationaux sur les interventions extrajudiciaires exploités sous le couvert d’opérations humanitaires.

En outre, en limitant son appel à l’action corrective à des réparations d’Israël, le Tribunal perdu une occasion précieuse pour réclamer justice complète pour la nation palestinienne. Ce qui est normalement nécessaire est une force de paix internationale à garantir le retrait de la miltary israélienne et de la force de police du territoire palestinien jusqu’à ce qu’une force de répression et de la sécurité nationale peut prendre en charge, l’élimination de mur-clôtures, points de contrôle et autres obstacles à la libre circulation des citoyens ; la restitution des terres occupées en Palestine ; restitution financière pour la perte de terres et de biens à l’intérieur des frontières d’Israël, et des excuses officielles pour les crimes innombrables commis.

En outre, la continuité du génocide perpétré par la structure de l’Etat central et encouragé par la complicité de beaucoup de la population israélienne exige que l’Etat incriminé doit être réorganisé en vertu d’une nouvelle constitution libre de préjugés religieux et la discrimination raciale pour assurer des normes juridiques qui empêchent une répétition de génocide. Cet objectif devrait exiger une occupation internationale d’Israël en cas d’éléments puissants dans la société israélienne refusent de se conformer au droit international. Israël ne devrait être épargné la violence déchaînée contre le IIIe Reich, mais la justice sévère et forte primauté du droit sont néanmoins nécessaires dans les situations de conformité idéologique sur la base des objectifs de génocide.

Courage et Sagesse

Quelles que soient ses quelques lacunes, le Tribunal de Kuala Lumpur a démontré un courage immense, la prévoyance et la sagesse dans le nivellement de la charge attendue depuis longtemps de génocide contre l’État d’Israël. Le Tribunal correctement encadrée génocide dans le contexte du droit international plutôt que comme une violation localisée. Le verdict avec l’opinion judiciaire sophistiquée fournit une initiative importante en vue de dissuader les grandes puissances de la promotion et de l’exploitation des génocides parmi les nations les plus faibles et les peuples victimes.

Le verdict Tribunal a soulevé pas seulement un défi juridique pour les partisans de la cause sioniste aux États-Unis et en Europe, mais a également fait appel à des principes moraux universels dans la tradition de la rhétorique noble. "Bien que nous condamnons la violence et prions pour la paix, il convient de constater qu’aucune puissance sur terre ne peut éteindre la flamme de la liberté de l’esprit humain. Tant qu’il y est la suppression, il y aura toujours des gens prêts à mourir sur leurs pieds plutôt que de vivre à genoux. "

La décision établissant un précédent par le Tribunal de Kuala Lumpur est un pas de géant, non seulement pour les Palestiniens dépossédés, mais aussi pour l’humanité tout entière."

Auteur : Yoichi Shimatsu, un Orient et en Asie du Sud-Est ont porté journaliste, est ancien rédacteur en chef de The Japan Times Weekly à Tokyo.